Дело № 2-2476/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001331-75

Изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО5, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 178 525 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 рубль 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 2 440 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.02.2023 года около 18 часов 00 минут в районе Шекснинского шоссе +850 метров от здания дамбы ГЭС в городе Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля VOLVO, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля Lada Granta, <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль был повреждён. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства №046 от 10.02.2023 года экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение №046 от 20.02.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 179 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 175 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником в данном ДТП является ФИО5 Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками ГИБДД, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, к административной ответственности не привлечен. С ФИО5 сотрудниками ГИБДД были взяты на месте ДТП объяснения. Ссылка на неудовлетворительное состояние проезжей части является несостоятельной. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен вести с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением. Водитель обязан принимать меры для снижения скорости вплоть до полной остановки при обнаружении опасности. Данные требования ПДД ответчиком соблюдены не были. Габаритные огни работали. На фотографиях с места ДТП видно, что впереди габаритные огни работают, а сзади габаритные огни был разбиты в результате наезда на ТС. Кроме того, на задней части любого ТС имеются светоотражающие элементы, которые позволяют своевременно обнаружить ТС на проезжей части.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворение заявленных исковых требований возражал, пояснил, что на ТС истца на момент ДТП не горели габаритные огни, не стоял знак аварийной остановке. ТС истца стояло посередине проезжей части, хотя было место, чтобы прижаться к правой стороне. На месте ДТП объяснения были записаны сотрудником ГИБДД, ФИО5 находился в шоковом состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ответчика ФИО5 знает, проживают в одном поселке. 07.02.2023 года ехали с рыбалки вместе с ФИО8 в одном автомобиле. На улице было темно, шел небольшой снег, был ветер, задувало с обочин. Дорожное полотно и обочина были почищены. Ширина очищенного края обочины составляла примерно 2,5 -3 метра. Двигались по прямой дороге, проехали поворот на ГЭС. По их полосе движения машин не было, двигались только автомобили во встречном направлении. Внезапно за 10 метров на их полосе движения увидели фуру, которая стояла посередине проезжей части. Торможение автомобиля ФИО5 было примерно метров 10-12, так как на дороге был гололед. У фуры знак аварийной остановки не был включен, габариты не горели. После ДТП водитель фуры пояснил, что он остановился посреди дороги, так как увидел, что в кювете лежит автомобиль, было иное ДТП с лосем. Скорую помощь на место ДТП не вызывали. <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД приехали через 15=-20 минут. Объяснения на месте ДТП сотрудники ГИБДД не брали с ФИО2, но он где-то расписывался.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы гражданского дела, фотоматериалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 года около 18 часов 00 минут в районе Шекснинского шоссе +850 метров от здания дамбы ГЭС в городе Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Lada Granta, <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 от 07.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 07.02.2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: ЯО, <...> метров от здания дамбы ГЭС, в сторону а/д Сергиев Посад –Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец, водитель ФИО5, управляя автомобилем Lada Granta, <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты> под управлением ФИО6

В объяснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, ФИО6 указал, что управлял машиной VOLVO, <данные изъяты> двигался по дамбе ГЭС со стороны посёлка Волжский в сторону автодороги Сергеев Посад – Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец. Увидел как перед ним закрутило машину, которая пыталась уйти от столкновения с лосем. ФИО6 включил аварийную сигнализацию, остановился, хотел выйти, выставить аварийный знак и помочь. И буквально через пару минут ему под полуприцеп въехала машина Lada Granta, <данные изъяты>.

Согласно объяснений ФИО5, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, 07.08.2023 года в 18:00 он управлял автомобилем Lada Granta, <данные изъяты> двигался по Шекснинскому шоссе со стороны п. Волжский в сторону а/д Сергиев Посад – Череповец по дамбе. Скорость около 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, не увидел впереди стоящий автомобиль VOLVO, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты> совершил на него наезд. Вину признает.

Свидетель ФИО2 в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не опрашивался, о нем участники ДТП, как о свидетеле происшествия, не заявляли.

Суд, проанализировав представленные в материала дела доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Lada Granta, <данные изъяты> ФИО5

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО6 соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ, обнаружив опасность, водитель ТС VOLVO, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты> не меняя траектории движения снизил скорость до полной остановки ТС.

В то же время, водитель автомобиля Lada Granta, <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Доводы ответчика об отсутствии аварийного знака не опровергаются материалами гражданского дела, в том числе, фотоматериалами. Однако, как следует из объяснений ФИО6, он включил аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки он не успел в результате произошедшего ДТП.

ФИО5, признавая на месте ДТП свою вину в происшествии, об отсутствии аварийной сигнализации, габаритных огней на ТС истца в момент ДТП не заявлял.

На представленных с места ДТП фотоматериалах видно, что на полуприцепе на задних дверях имеются светоотражающие элементы, на кабине ТС горят габаритные огни. Суд соглашается с доводами стороны истца о повреждении в результате ДТП задних фонарей и блока предохранителей, что подтверждается Актом осмотра ТС.

Учитывая вышеизложенное, столкновение произошло не в связи с остановкой ТС VOLVO, <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01, <данные изъяты> а в связи с несоблюдением ФИО5 требований п. 10.1 ПДД.

Доводы ФИО5 о ненадлежащим состоянии дорожного полотна соответствующими доказательствами не подтверждены, сотрудниками ГИБДД Акт о недостатках проезжий части не составлялся, о наличии ненормативный зимней скользкости, гололеда на проезжей части участниками ДТП на месте происшествия не заявлялось.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Lada Granta, <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО либо иного страхования автогражданской ответственности.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ владелец транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Lada Granta, <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5

Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждении размера причинённого ущерба было представлено Экспертное заключение №046 от 20.02.2023 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 179 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 175 рублей 00 копеек.

Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, включенные специалистом в расчет повреждения отражены в представленных суду фотоматериалах.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО9 материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, в размере 178 525 рублей 00 копеек (179 700 – 1175 (утилизационная стоимость запасных частей)).

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 рубль 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения, причиненного ДТП, в размере 178 525 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 рубль 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова