гражданское дело №2-199/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131775 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3836 руб.; взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО1 принадлежит автомобиль ЛАДА - 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46.10.06.2022 года в 18 час. 20 мин. на 1 км. автодороги <данные изъяты>, ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА – 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения через разметку 1.3, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 был причинен ущерб, также в результате данного ДТП пострадал еще один владелец транспортного средства ФИО5 Вместе с ФИО4 в автомобиле находилась его супруга ФИО2, которая является инвалидом <данные изъяты> группы. С места ДТП ФИО2 была доставлена бригадой СМП в ОБУЗ «КГКБ №4», где ей была оказана медпомощь. ФИО4 был вынужден обратиться за услугой по перевозке автомобиля (эвакуатор) после ДТП к ИП ФИО6, за что им было оплачено 3500 руб. Ответчик ФИО3 является виновником данного ДТП. Ответственность его не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения и восстановительный ремонт автомобиля вставляет 131775 руб. 14 коп. Услуги оценщика оплачены в размере 8000 руб. Кроме того ФИО2 испытала стресс, вынуждена принимать лекарственные препараты для нормализации своего психологического состояния, в связи с чем, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Курского района Курской области Лисовина О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации причиненного морального вреда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, а, также, учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст.1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что 10 июня 2022 года в 18 час. 20 мин. на 1 км. автодороги <данные изъяты>, произошло столкновение двух автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением, при следующих обстоятельствах: 10.06.2022 года в 18 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на 1 км. автодороги Курск-Поныри, допустил выезд на полосу встречного движения через разметку 1.3, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 14.06.2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России по Курскому району. При выезде на указанное ДТП 10.06.2022 года в 18 час. 20 мин. им было установлено, что водитель ФИО3, управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В обоснование этого был представлен договор купли продажи, который указан при составлении протокола.

Нарушений ПДД в действиях ФИО1, управлявшей автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выявлено.

В результате ДТП от 10.06.2022 года автомобилю Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в автомобиле ФИО4 находилась его супруга ФИО2, которая с места ДТП была доставлена бригадой СМП в ОБУЗ «КГКБ №4», где ей была оказана медпомощь (л.д.18).

Согласно ст.292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса от 28.09.2021 года (л.д.20), гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису №<данные изъяты> (л.д.20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

До подачи иска в суд истцами, в подтверждение своих доводов, 30.06.2022 года была проведена независимая экспертиза экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимость которой в соответствии с актом экспертного исследования №<данные изъяты> составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 131775 руб. 14 коп. (л.д.27-64).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО11 в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять оценщику у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, выводы данного экспертного заключения не противоречат иным материалам дела.

С учетом отсутствия иных доказательств о причинах повреждения автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №<данные изъяты> от 30.06.2022 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При этом требование истца о возмещении вреда транспортного средства соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.

Письменных возражений на экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать судебную экспертизу ответчик не выразил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что именно нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ со стороны ФИО3 послужило причиной ДТП.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что вышеуказанными действиями ответчика ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в пережитом ею стрессе, она боится передвигаться на автомобиле, нарушился сон, появилась плаксивость, в связи с чем, она вынуждена применять лекарственные препараты для нормализации своего психического состояния.

Однако с учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд, считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы. Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должна была подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца ФИО1 на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» ФИО10 в размере 8000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы /заключения/ исследования/составление акта осмотра повреждений ТС №<данные изъяты> от 23.06.2022 года, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 04.07.2022 года).

Истец ФИО1 заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно: расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 акта на выполнение услуг №<данные изъяты> года следует, что после ДТП им были понесены расходы по эвакуации транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15), в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 года на сумму 3500 руб. (л.д.15), которые подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3836 руб. 00 коп., что следует из чек-ордера от 28.09.2022 года (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131775 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг независимой оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Иноземцев