Дело № 2-4267/2023
Категория №2.171
УИД 36RS0004-01-2023-005052-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто квартал», ООО «Автопроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто квартал», ООО «Автопроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11 июня 2023 года истец приехала в автосалон для приобретения автомобиля. Продавцом автомобиля <данные изъяты> выступил ООО «АВТОПРОЕКТ» в соответствии с договором продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Стоимость автомобиля согласно Договору купли-продажи составила 827 000 рублей с учетом скидки.
Однако, как следует из искового заявления, при приобретении автомобиля сотрудники ООО «АВТОПРОЕКТ» ввели истца в заблуждение относительно порядка оплаты автомобиля, что выразилось в оплате дополнительной услуги в размере 200 000 рублей. Услуга под названием «программа обслуживания Automobile road service «Origin» была оформлена путем заключения договора, хотя в действительности специалисты отдела продажи ООО «АВТОПРОЕКТ» заверили истца, что это бесплатная услуга.
В итоге ФИО1 была передана сумма в размере 200 000 рублей наличными для приобретения автомобиля. При приобретении автомобиля истца уведомили, что в случае приобретения ею страхового полиса, она получает скидку 80 000 рублей и стоимость автомобиля составит не 907 000 руб., а 827 000 рублей. Однако, на самом деле получилось, что ФИО1 оплатила 200 000 руб. наличными за автомобиль и еще 200 000 руб. ей оформили кредит на оплату «бесплатной услуги», в которой она не нуждалась.
По мнению истца, в действиях ответчиков усматривается явное введение ее в заблуждение: кредитный договор предусматривает, что стоимость автомобиля составила 627 000 рублей, что не соответствует действительности; договор купли-продажи предусматривает, что автомобиль стоит 827 000 рублей, из которых 200 000 руб. истица оплатила наличными; услуги ООО «АВТО КВАРТАЛ» составили 200 000 рублей (п. 3.3. Оферты), которые были взяты Ответчиком из кредитных средств.
Таким образом, общая сумма приобретенных товаров/услуг составила 1 107 000 рублей: 827 000 руб. - автомобиль (627 000 кредит + 200 000 руб. наличными); 200 000 руб. - услуги «Automobile road service «Origin» (кредитные средства); 80 000 руб. - услуги третьих лиц («Сбербанк страхование» и СК «Согласие Вита») - возвращены истцу этими компаниями добровольно.
Для приобретения автомобиля специалисты ООО «АВТОПРОЕКТ» помогли истцу оформить кредит. При этом сумма кредита по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» (Индивидуальные условия Договора <***> от 11.06.2023) составила 908 882,99 рублей, из которых 627 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, а 281 882,99 руб. сумма на «оплату иных потребительских нужд».
Однако, как указывает истец, она не нуждалась в этих услугах и сразу же уведомила Ответчиков об отказе от указанной услуги.
Согласно условиям вышеуказанного договора, размер вознаграждения составил 200 000 руб., который был уплачен ФИО1 11.06.2023 г.
Ответчик не предоставил истице информацию о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, следовательно, при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.
Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишает потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что какие-либо услуги в рамках вышеуказанного договора истцу оказаны не были, 21.06.2023г. последняя обратилась к Ответчику 1 и Ответчику 2 с заявлением, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Между тем, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор в виде заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Auto-mobile road service «Origin» от 11.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ»; взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «АВТОПРОЕКТ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 616,44 руб., в дальнейшем начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, как потребителю.
В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО «АВТОПРОЕКТ» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2023г. между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» Заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Origin».
Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Origin» от 01 января 2022 года, которые размещены в сети Интернет на сайте: ars.net.ru.
В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Origin» составляет 200 000 рублей, из которых 10 000 руб. - это стоимость комплекса услуг, а 190 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».
Как следует из п. 3.2 заявления и п. 1.1 Правил, предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису услуг согласно перечню.
11 июня 2023г. между ООО «АВТОПРОЕКТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли продажи ТС №ОМ00000158 с пробегом с привлечением кредитных средств.
По договору купли продажи ТС от 11.06.2023г. №ОМ00000158 ФИО1 приобрела ТС «<данные изъяты> с учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 827 000руб.
11 июня 2023г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на покупку ТС <данные изъяты>, а также иные нужды.
Согласно п. 2.1.1. Договора купли продажи Продавец предоставляет Покупателю скидку (акция) в размере 80 000 руб., в случае приобретения услуг по страхованию и/или карт технической помощи на дорогах у партнеров Продавца по реализации акции. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об аннулировании договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. При этом стороны договорились, что в случае аннулирования хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах, скидка (акция) на Автомобиль автоматически аннулируется путем исключения Автомобиля из акции, в связи с чем, стоимость Автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров страхования или карты технической помощи на дорогах.
В тот же день между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Avtomobile road service «Origin» путем подачи истцом заявления о присоединении к данному договору.
По условиям договора программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочных, консультационных и иных услуг а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» размещенное на техническом носителе (флеш-накопителе)
21.06.2023г. ФИО1 обратилась к ООО «АВТОПРОЕКТ» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» с заявлением, в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Между тем, претензия ответчиками в добровольном порядке была удовлетворена частично – в разме 10000рублей, что является стоимостью комплекса услуг. Возвратить стоимость непериодического электронного издания в размере 190000 рублей ООО «АВТО Квартал» отказалось, ссылаясь на положения ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.14 Перечня товаров, не подлежащих возврату в соответствии с которыми возврат непериодического издания.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью договора от 11.06.2023г. между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца, при этом доказательств обратного, ответчиками представлено не было, в связи с чем, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В пункте 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, доводимая изготовителем, (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п.3 ст.10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, таким образом на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность его правильного выбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителяч специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст. 12)
Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о ЗПП должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указакнном в п.2 ст. 10Закона.
Согласно п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020г. № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи, потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изделий, воспроизводимых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
По правилам п.1 ст.12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 присоединилась к договор, содержащему признаки договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.
Программа обслуживания «Avtomobile road service «Origin» включает в себя, помимо комплекса технических, справочных, консультационных и иных услуг, товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» размещенное на техническом носителе (флеш-накопителе)
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что до приобретения товара до истца в доступной форме доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Истцом в суд представлена флеш-карта, не извлеченная из одноразового пластикового корпуса, что фактически подтверждает, что ФИО1 при присоединении к договору публичной оферты не была надлежащим образом ознакомлена с приобретаемым товаром, не имела возможности в доступной форме получить полную и достоверную информацию о товаре, в частности, о содержании непериодического электронного издания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу положений п.1 ст. 12 Закона о ЗПП имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, считает необходимым расторгнуть договор в виде заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Auto-mobile road service «Origin» от 11.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ», а также взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца в размере 190 000 руб. При этом, основания для солидарной ответственности ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «АВТО ПРОЕКТ» судом не усматриваются, достаточные и допустимые доказательства для этого истцом не представлены.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГПК РФ).
Суд, с учетом того, что после направления в адрес ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, взыскивает с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении - с 06.07.2023г. по 20.07.2023г. в размере 616 руб. 44 коп., а также полагает подлежащим удовлетворению требование истца начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.11.2023г. до даты фактического погашения задолженности.
Также в силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы 190 000 руб. что составляет 95000руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст.98, ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5312,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор в виде заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Auto-mobile road service «Origin» от 11.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ».
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 616,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 95000рублей, а всего 300616рублей 44 коп.
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга в сумме 190000 рублей с 21.11.2023г. до даты фактического погашения задолженности,
Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в доход бюджета госпошлину в размере 5312 рублей 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Горшенев
Изготовлено 28.11.2023г.