77RS0030-02-2024-007077-69

Дело № 2-1179/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 мая 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 сентября 2021 г. истец обратился в отделение адрес с целью размещения денежных средств во вклад. Сотрудник банка предложил истцу более выгодный инвестиционный вклад - договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика». Истец, не являясь квалифицированным инвестором, не имея познаний в сфере ценных бумаг, производных финансовых инструментов, структурных еврооблигаций, полностью доверяя работнику банка адрес не читая подписал все документы, считая что заключает договор с ООО «Россельхозбанк», а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Фактически 23 сентября 2021 г. был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень Аэронавтика» № 68П270120088588 между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни». Страховая премия по договору составила сумма. Договор был заключен под влиянием обмана. ООО «РСХБ-Страхование жизни» в возврате денежных средств отказало.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать заключенный между сторонами договор инвестиционного страхования жизни № 68П270120088588 от 23 сентября 2021 г. недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, что по курсу на дату подачи иска составляет сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО СК «РСХБ-Страхование» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО «Россельхозбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица – ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № 68П270120088588.

Срок действия договора страхования установлен с 28 сентября 2021 г. по 28 сентября 2023 г.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску дожития по договору являлся истец.

Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена в полном объеме 23 сентября 2021 г. в рублевом эквиваленте, то есть в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

По договору были застрахованы риск дожития до определенных дат (8 дат) со страховой суммой в размере сумма по каждому страховому случаю, риск дожития до окончания срока страхования со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица по любой причине со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая со страховой суммой в размере сумма.

Дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Таким образом, в случае дожития истца до окончания срока страхования общий размер полученных им денежных средств составил бы сумма 22, при том, что истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма.

При этом, у суда не имеется никаких оснований полагать, что истец имел интерес в страховании риска своей смерти в результате несчастного случая. А именно этот риск имеет максимальную страховую сумму.

Кроме того, информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, указав, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Ответчик при заключении оспариваемого договора указанные рекомендации проигнорировал.

Оценивая все обстоятельства дела и условия договора в совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор мог быть заключен истцом только под влиянием заблуждения и обмана.

При этом, тот факт, что истцу были выплачены суммы страховых возмещений по фактам дожития до определенных дат и до окончания срока страхования, дополнительный инвестиционный доход в общем размере сумма, не могут в рассматриваемом случае расцениваться как действия, направленные на подтверждение действительности сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с момента получения истцом последней страховой суммы сумма октября 2023 г., когда истцу стала известна окончательная общая сумма причитающихся ему выплат по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору в качестве страховой премии денежные средства.

Вместе с тем, поскольку фактически истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, то и возврат денежных средств должен быть произведен в указанном размере. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере исходя из курса валют на день подачи иска не имеется.

За вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма сумма взыскания составляет сумма

Учитывая, что истец являлся потребителем страховых услуг, оказываемых ответчиком, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не усматривается. Размер штрафа определен законом, а не договором, является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать заключенный между ФИО1 (паспортные данные......) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № 68П270120088588 от 23.09.2021 г. недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.