Дело № 33-8329/2023

Судья 1 инстанции: Зуев А.А.

(дело № 2-982/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК «Высотник» - ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявления ООО УК «Высотник» о восстановлении срока, отказано, апелляционная жалоба ООО УК «Высотник» возвращена со всеми приложениями,

установил:

15 февраля 2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение суда по иску ФИО3 о взыскании суммы ущерба, иск был удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Высотник» направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылался на то, что мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено решение было по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося срока было недостаточно для подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО УК «Высотник» - ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что мотивированное решение в окончательной форме составлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, нарушены. Кроме того, мотивированное решение суда направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий, установленный пунктом 2 ст. 214 ГПК РФ. При этом по почте решение суда ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик был лишен возможности узнать о мотивах принятого решения, что привело к невозможности подготовки и подачи им апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик мог ознакомиться с протоколом судебного заседания и до подачи апелляционной жалобы. Необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания у ответчика возникла только после получения мотивированного решения суда, с которым ответчик не согласен. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал ходатайство на ознакомление с протоколом судебных заседаний и их аудиозаписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначили время для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью протоколов судебных заседаний. Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика с материалами гражданского дела подтверждается отметкой в деле. Какого-либо злоупотребления правом на обжалование со стороны ответчика не имеется, при этом апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена ответчиком в суд в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца с даты получения ответчиком копии решения суда). Ответчику должна была быть предоставлена реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (один месяц) с момента предоставления фактической возможности получить копию решения суда, изготовленную в окончательной форме. Вопреки выводам суда, у ответчика имелись объективные причины, препятствующие подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Судом в данном случае неправильно определен срок истечения обжалования ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, реализация прав заявителя на судебную защиту ограничена.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Заельцовского районного суда <адрес> от 15.02.2023г. исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО УК «Высотник» в пользу ФИО3 ущерб в размере 50 472 руб. 47 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 736 руб. 24 коп., а всего 81 958 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 (семьдесят одну) коп.

Взыскать с ООО УК «Высотник» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.04.2023г., но поскольку 09.04.2023г. являлось выходным днем, окончанием срока следует считать 10.04.2023г.

Согласно, сопроводительного письма от 10.03.2023г. копия решения направлена ООО УК «Высотник», по адресу: <адрес>, 9 этаж, помещ. 19 в <адрес>.

20.03.2023г. копия решения получена ООО УК «Высотник» по адресу: <адрес> каб. 19 – «Швецовой».

18.04.2023г. по средствам электронной почты ООО УК «Высотник» подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

15.05.2023г. определением Заельцовского районного суда <адрес> – ООО УК «Высотник» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока, судья апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в жалобе относительно незаконности постановленного судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и признаются несостоятельными.

В целях реализации права на апелляционное обжалование действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Для этого лицу, пропустившему срок апелляционного обжалования, необходимо обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.02.2023г. представитель ответчика ООО УК «Высотник» присутствовала, ей была оглашена резолютивная часть решения Заельцовского районного суда <адрес>, из текста которой следует, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г., т.е. срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.04.2023г.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 214 ГПК РФ связанных с поздним направлением копии решения.

Согласно сопроводительного письма от 10.03.2023г., копия решения суда направлена в сроки, предусмотренные ст. 214 ГПК РФ, и получена ответчиком 20.03.2023г.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сопроводительное письмо о направлении копии решения датировано 10.03.2023г., выходными днями являлось «11, ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, последним днем, для направления копии решения суда являлось 16.03.2023г.

Из уведомления о вручении усматривается, что судом первой инстанции сроки направления судебной корреспонденции не нарушены, а довод жалобы в указанной части признается безосновательно заявленным.

Не усматривается оснований для отмены определения суда по основанию, что апеллянт длительное время не мог ознакомиться с материалами дела и получить копию аудиопротокола.

По причине того, что представитель ответчика ФИО2 присутствовала в судебном заседании 15.02.2023г., когда было окончено судебное разбирательство по делу, времени для ознакомления с протоколом судебного заседания до даты подачи заявления 25.03.2023г., было достаточно, для того чтобы ознакомиться.

Судья апелляционной инстанции разъясняет, что лица участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Указание в жалобе на то, что апеллянту должна была быть предоставлена реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (один месяц) с момента предоставления фактической возможности получить копию решения суда, изготовленную в окончательной форме, не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, по той причине, что такая возможность судом первой инстанции апеллянту предоставлена, срока на подготовку мотивированной жалобы 15 дней, достаточно.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Высотник» - ФИО2, без удовлетворения.

Судья -