Решение по делу № 2-2407/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным приказа от <дата>. № л/с, о признании незаконным приказа от <дата>. №л/с, восстановлении на службе.

№

Дело № 2-2407/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Лемехова С.В.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца и представителя ответчика

По адресу: <адрес>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, восстановлении на службе,

Установил :

Истец указывает, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности – государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – состоял ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Истец указывает, что поводом к увольнению истца со службы послужило нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., предписывающих сотруднику органов внутренних дел добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио-видео регистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применениях этих технических средств, на имеющихся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов), хранении полученной информации (не менее одного месяца от даты проведения экзамена), что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки и выдачу специального права на управление транспортными средствами кандидатами в водители, не обладающим соответствующими навыками управления транспортными средствами, которые впоследствии при управлении транспортными средствами могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Истец указывает, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. По мнению истца, сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Истец считает, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвольно применил п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и истец не согласен с данным приказом, считает, что какие-либо неблагоприятные последствия вменяемого истцу проступка не наступили. Истец также указывает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были приняты во внимание стаж службы в органах внутренних дел (<данные изъяты> лет), неоднократные поощрения на службе, отсутствие дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ, положительной служебной характеристики, ответственное и добросовестное отношение к службе, исполнение должностных обязанностей, наличие <данные изъяты>. Истец считает, что у ответчика имелись основания для избрания меры наказания более мягкой, чем увольнение. В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать незаконным приказ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО3 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – адвокат Кульков В.В. (ордер и копия доверенности в деле) – явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО4 (копия доверенности в деле) явилась в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не нарушен порядок и процедура увольнения истца со службы (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на службу в органы внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО2, государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО2, государственный инспектор безопасности дорожного движения 2 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уволен со службы за нарушение требований пункта 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.03.2023г., предписывающих сотруднику органов внутренних дел добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио-видео регистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применениях этих технических средств, на имеющихся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов), хранении полученной информации (не менее одного месяца от даты проведения экзамена), что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки и выдачу специального права на управление транспортными средствами кандидатами в водители, не обладающим соответствующими навыками управления транспортными средствами, которые впоследствии при управлении транспортными средствами могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и положительной резолюции начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и положительной резолюции начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении служебной проверки было принято в связи с поступлением сведений о возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки неустановленным сотрудникам ГИБДД за принятие положительного решения о сдаче экзамена для получения права управления транспортными средствами лицом, фактически не прошедшим экзамен.

В ходе служебной проверки с целью установления надлежащего соблюдения сотрудниками Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 236 «Об утверждении Порядка определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, условий для проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установленным требованиям», иных ведомственных нормативно-правовых актов, а также действующего законодательства РФ, регламентирующих регистрационно-экзаменационную работу, получены текущие видеозаписи проведения практических экзаменов на право управления транспортными средствами и протоколы проведения экзаменов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные записи просмотрены и сопоставлены с протоколами проведения экзаменов. Таким образом установлено, что за вышеуказанный период проведено 2284 экзамена, из них более чем в половине случаев, видеозаписи отсутствуют. Кроме того, имеется порядка 200 видеозаписей в плохом качестве, с отсутствием звука, в связи с чем невозможно идентифицировать лиц, сдающих экзамены. В дальнейшем, вышеуказанные видеозаписи сопоставлены с экзаменационными листами лиц, которыми экзамен успешно сдан с первого раза, а также установлены инспектора БДД МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, принимавшие вышеуказанные практические экзамены, которыми видеозаписи проведения практических экзаменов перенесены на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении, с нарушением требований нормативно-правовых актов (с отсутствием звука, с обрывами записей). Кроме того, большая часть видеозаписей экзаменов указанными сотрудниками на хранение на имеющиеся в МРЭО магнитные носители не переносилась.

В ходе служебной проверки проведено сопоставление протоколов экзаменов, экзаменационных листов и видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 приняты три экзамена (три видеозаписи отсутствовали), ДД.ММ.ГГГГ – 4 экзаменов (4 видео отсутствовало), ДД.ММ.ГГГГ – 5 экзаменов. В своем объяснении ФИО2 сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается экзаменационной деятельностью в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, а именно: приемом, в том числе практических, экзаменов у кандидатов в водители. Перед проведением практического экзамена у кандидатов в водители он всегда проверяет оборудование в автомобилях, на которых принимает практические экзамены, средства для аудио-видеофиксации, в том числе записывает «тестовые» видеофайлы. Практические экзамены принимаются им на служебных автомобилях. По окончании проведения экзаменов в конце дня всегда копирует все видеозаписи в служебный компьютер. Причина, по которой видеозаписи приема экзаменов отсутствуют на служебном компьютере, ему не известна, так как он всегда переписывает файлы с флэш-карт на служебные компьютеры. Отсутствие записей случилось вследствие технического сбоя.

Однако в ходе проведения служебной проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства обстоятельств, описанных в объяснении истца. В вышеуказанный период истец не сообщил своему начальнику о неполадках в работе транспортного средства, оборудования или компьютера, не сообщил о том, что видеозаписи не сохраняются и возможность их сохранения отсутствует.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.03.2023г., заключенного с ФИО2, последний принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией) по замещаемой должности (п. 4.3 контракта). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4 контракта).

В соответствии с требованиями пунктов 175.5 и 175.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка: средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители и работоспособности средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

В соответствии с требованиями пунктов 177, 180, 188 Административного регламента по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения. Перед началом экзамена экзаменатором должно быть обеспечено выполнение следующих условий: двигатель транспортного средства прогрет, органы управления коробкой переключения передач переведены в нейтральное положение (для автоматической трансмиссии органы управления режимами трансмиссии переведены в положение "P"), стояночный тормоз включен, средства аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена включены. Фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно.

Согласно п. 191 Административного регламента информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Согласно ст. 11 Требований к средствам аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, изложенных в Приложении № 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2024г. № 1097 (далее - Требования), средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

Согласно ст. 12 указанных Требований средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени: а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства; б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством; в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота); г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора; д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания; е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

В соответствии с п. 16 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области госинспектор МРЭО ГИБДД обязан осуществлять контроль за точным и единообразным исполнением требований законодательства Российской Федерации в рамках предоставляемых государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, нормативно-правовых актов Российской Федерации, приказов, указаний ГУОБДД МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соблюдением подчиненными сотрудниками МРЭО служебной дисциплины.

Согласно п. 24 должностной инструкции госинспектор МРЭО ГИБДД обязан обеспечивать в установленном порядке и в полном объеме фиксацию средствами аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов, обеспечивать работоспособность указанных средств во время проведения практических экзаменов, а также осуществлять необходимые действия по переносу, учет, хранению и доступу к информации полученной в результате применениях этих технических средств на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов. Контролировать срок хранения полученной информации не менее одного месяца от даты проведения экзамена.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, в ходе служебной проверки установлено, что государственный инспектор капитан полиции ФИО2 допустил нарушения, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов, необеспечении работоспособности указанных средств во время проведения практических экзаменов, а также неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения этих технических средств, на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями, а именно: не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов; ненадлежащем хранении полученной информации не менее одного месяца с даты проведения экзамена. Не совершение вышеуказанных действий истцом повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки, что, в свою очередь, создало условия для получения специального права на управление транспортными средствами кандидатами в водители, не обладающими соответствующими навыками управления транспортными средствами, и повлекло такие последствия. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные истцом нарушения не являются малозначительными, но создают угрозу причинения вреда имуществу и здоровью граждан в будущем со стороны лиц, не обладающих соответствующими знаниями и навыками управления транспортными средствами.

Представленными материалами подтверждается, что проверка проведена в отношении всех сотрудников МРЭО, принимавших экзамены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и были выявлены многочисленные факты несоблюдения требований по осуществлению видеофиксации сдачи экзаменов в указанный период. Истец принимал экзамены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не мог не знать о том, что видеозаписи отсутствуют на служебном компьютере ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем. Истец не сообщил об этом начальнику, не принял мер к выполнению видеофиксации, сохранению и учету видеозаписей. В силу изложенного допущенные истцом нарушения следует признать виновными.

Представленная истцом копия рапорта начальника МРЭО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют достоверные доказательства получения указанного рапорта от ответчика (отсутствует сопроводительное письмо или ответ на адвокатский запрос представителя истца). В самом рапорте имеется ссылка на события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД, в том числе ФИО2, в отношении которых была проведена проверка, в своих объяснениях не упоминали об обстоятельствах, изложенных в указанном рапорте, как о препятствии для сохранения видеозаписей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сообщено о проведении проверки с целью установления достоверности указанного документа, источника и обстоятельств его оформления. В силу изложенного суд считает, что представленная истцом копия рапорта является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Несмотря на стаж службы в органах внутренних дел, наличие поощрений<данные изъяты> у истца, суд считает, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной допущенному нарушению, поскольку последствия допущенных истцом нарушений являются угрозой причинения вреда здоровью и имуществу граждан в будущем в результате управления транспортными средствами лицами, не обладающими соответствующими знаниями и навыками управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, а также для восстановления истца на службе не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья