РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2511/2023 (77RS0028-02-2022-001923-04) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бескудниковский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Бескудниковский» и просит взыскать сумму материального ущерба после залива в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192. 27 мая 2022 г. в результате течи кровли в связи с засором ливневого водостока, имуществу истца, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192, был нанесен ущерб. 30 мая 2022 г. комиссией ГБУ адрес «Жилшцник адрес был составлен Акт обследования жилого помещения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнатах и коридоре. В квартире по потолку и стенам отошли обои. Причиной затопления является течь кровли в связи с засором ливневого водостока. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного помещения составила сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192.

27 мая 2022 г. в результате течи кровли в связи с засором ливневого водостока, имуществу истца, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192, был нанесен ущерб.

30 мая 2022 г. комиссией ГБУ адрес «Жилшцник адрес» в составе начальника, мастера и техника участка в присутствии истца был составлен Акт обследования жилого помещения.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнатах и коридоре. В квартире по потолку и стенам отошли обои. Причиной затопления является течь кровли в связи с засором ливневого водостока.

Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» № УН-148/22 от 27.06.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения поврежденного помещения составила сумма.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении, поскольку специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, причиной затопления квартиры истца, является течь кровли в связи с засором ливневого водостока, что входит в зону ответственности ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Причиной залива является течь кровли в связи с засором ливневого водостока.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика. Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих позицию истца не представил. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бескудниковский» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бескудниковский» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба после залива в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 г.