Дело №
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лепта Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Лепта Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211000 рублей, взыскании судебных расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся выше и принадлежащей на праве собственности ООО «Лепта Капитал», произошел залив его квартиры, в результате чего был причинен ущерб его имуществу.
Из акта обследования комиссии ГБУ «Жилищник» №-у/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: поврежден потолок, видны следу желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, произошло отслоение виниловых обоев, на обоях видны следы желтого цвета. Залив произошел из <адрес> результате разрыва отопительного прибора.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 211000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.
Ответчик ООО «Лепта Капитал» своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Лепта Капитал», расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв отопительного прибора, в результате чего произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1
Из акта обследования комиссии ГБУ «Жилищник» №-у/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: поврежден потолок, видны следу желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, произошло отслоение виниловых обоев, на обоях видны следы желтого цвета. Залив произошел из <адрес> результате разрыва отопительного прибора.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ООО «Лепта Капитал» за причиненный истцу ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры составляет 211000 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размере, не представил.
Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ООО «Лепта Капитал», а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты госпошлины истцом, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 5010 руб.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лепта Капитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 211300 рублей.
Взыскать с ООО «Лепта Капитал» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 5010 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
Судья Красногорского
Городского суда
<адрес> И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская