УИД 29RS0016-01-2022-001562-47, госпошлина 150 руб.
Судья Склеймина Н.В.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-4838/2023 9 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-107/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. 14 августа 2021 г. произошло протекание воды в квартиру истца по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры №. Согласно акту залива жилого помещения, составленному МУП «Жилкомсервис», протопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине течи сифона под раковиной на кухне. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 935 руб. 20 коп. Также она понесла убытки, уплатив за составление заключения специалиста 5 000 руб. Просила взыскать денежные средства за причиненный ущерб в размере 54 935 руб. 20 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 848 руб.
Истец ФИО1 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 с требованием не согласна, в судебном заседании давала противоречивые пояснения, указывала на то, что никакого залива в нижерасположенную квартиру не было, была небольшая протечка. Под раковиной на кухне в ее квартире находилось небольшое количество воды. Затем поясняла, что видела небольшую струйку воды, текущую по стене из квартиры №. Часто ее заливал из вышерасположенной квартиры Зуб В.М., но она его всегда прощала, претензий не предъявляла. Заявок в АДС, заявлений в управляющую организацию не делала.
Третье лицо Зуб В.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по заявленному иску не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 49 935 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 14 августа 2021 г., расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 698 руб. 00 коп., всего взыскать 56 633 руб. 20 коп.
Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО произвести возврат государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной ФИО1 по чек-ордеру от 12 апреля 2022 г. (операция №) в ПАО «<данные изъяты>»».
С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в день залива квартиры никто из работников ЖКХ не приходил, акта не составлялось. Считает, что причиной залива жилого помещения истца являлась протечка в квартире №.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО2 Собственником квартиры № в указанном доме является Зуб В.М.
Согласно заявке АДС № от 14 августа 2021 г. истец сообщила о течи по кухне и в ванной. В квартире № была обнаружена течь сифона под раковиной в кухне. Общие стояки отключены не были, жилец предупрежден.
Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры <адрес> ООО «Жилкомсервис» (ранее – МУП «Жилкомсервис») от 21 августа 2021 г., в результате обследования обнаружено, что на кухне по стене желтые разводы в левом углу вент.полоса на обоях. Потолочная плитка деформирована. Затопление квартиры № произошло из квартиры № При обследовании квартиры № обнаружена течь сифона под раковиной на кухне. Общедомовое имущество в рабочем состоянии. Ремонтные работы МУП «Жилкомсервис» не производил.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 6 сентября 2021 г. №, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 49 935 руб. 20 коп.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причины залива и величины ущерба, причиненного в результате залива. Однако от производства указанной экспертизы ответчик ФИО2 отказалась.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, отчета оценщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании. Доказательств, исключающих ответственность собственника квартиры № ФИО2 за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, в том числе третьего лица Зуб В.М., а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день залива никто из работников ЖКХ не приходил, никакого акта не составлялось, и о том, что протечка была в квартире №, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции при разрешении спора по существу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что от проведения судебной экспертизы по определению иной причины залива и величины ущерба, ФИО2 отказалась.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк