Решение по делу № 12-205/2023 от 21.07.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июля 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Пироговой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить, ссылаясь на следующие доводы:

Обжалуемое им постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ; видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела имеется справка, что видеорегистратор на момент оформления в машине ДПС отсутствовал в связи с нахождением на ремонте, кроме того на видеозаписи не снят момент как он подписывает документы, на видео отсутствуют понятые, и по его мнению видеозапись является отчетом перед третьим лицом с кем у него имелся ранее конфликт и которое обещало ему проблемы; на месте инспектор ДПС ФИО3 отказал ему сфотографировать показатель алкотестера, отказал ему в вызове скорой помощи, поскольку у него поднялось давление. В суд не явились понятые, не явился ФИО1, которому был передан его автомобиль и которого он на месте не видел. Мировым судьей ему было отказано в проведении технической экспертизы по представленным инспектором ДПС видеозаписей и допискам в протоколе, в связи с чем считает доказательства по делу сфабрикованными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник – адвокат Пирогова А.В. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, дополнительно просили учесть, что при проведении его освидетельствования сотрудником ДПС был нарушен порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применение видеозаписи, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о проводимой видеозаписи и об ее источнике получения, а также на представленной инспектором видеозаписи неполно зафиксированы события, при которых он проходил медицинское освидетельствование, и только проведение по ней технической экспертизы установило бы признаки монтажа. Считают, что показания ФИО2, а также показания его жены искажены. В акте <адрес> отсутствует указание на время проведения исследования и дата последней поверки прибора. От неправомерных действий инспекторов ДПС у ФИО2 поднялось давление, но инспектора ДПС отказали ему в вызове скорой помощи, и в данной ситуации ему было все равно, что подписывать. Считают, что мировой судья неверно установил, что инспектора ДПС в данной ситуации являются незаинтересованными лицами в исходе данного дела. В суд ФИО4 не явился, ФИО2 его на месте не видел, однако согласно протоколу именно этому лицу был передан автомобиль ФИО2 В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «отказываюсь, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», ФИО2 не писал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Пирогову А.В., свидетеля ФИО5, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО2, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, автодорога «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» 5 км+100 м, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, выдана копия протокола, что подтверждается подписями ФИО2 (л.д. 2);

- квитанцией прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которой наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,810 мг/л, с результатами водитель ФИО2 и понятые ФИО6 и ФИО5 ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 005186 у ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,810 мг/л; ФИО2 с результатом технического средства измерения ознакомлен и согласен, копия акта ему вручена, что подтверждается подписями ФИО2; освидетельствование проведено инспектором ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, что подтверждается подписями указанных лиц и сведениями об их месте жительства (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении водителя ФИО2, поскольку у инспектора имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № о том, что указанный прибор в результате проверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер № (л.д. 57-63);

- видеозаписями правонарушения, в ходе просмотра которых установлено два файла, из которых следует, что на первом файле зафиксирована процедура составления инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО2 и понятых протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходит запах алкоголя; после чего инспектор проводит процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; На втором файле зафиксирована процедура составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2 (л.д. 71);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское», с ФИО2 лично не знаком, видел по роду служебной деятельности, оснований для оговора не имеет. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлял он, данные, изложенные в указанных процессуальных документах, полностью подтверждает.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Для проверки доводов жалобы, судьей второй инстанции в заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО5, показавший о том, что он ехал по дороге и был остановлен инспектором ДПС, его попросили быть понятым, на что он согласился. Он подошел к машине ДПС, на водительском месте сидел инспектор, а на пассажирском ФИО2 Он в машину не садился, был на улице. Из открытого окна машины он почувствовал запах перегара, а сам он не употребляет. У него взяли документы, потом инспектор предложил человеку, который сидел рядом – ФИО2 подуть в прибор, прибор показал опьянение, инспектор показал цифры на приборе. Он подписал бумаги и уехал. В документах все было правильно отражено. Участвовал второй понятой или нет, он не помнит.

У судьи не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5, поскольку ранее с водителем ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений не имел, перед дачей показаний свидетель предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в отношении ФИО2 нарушен порядок проведения освидетельствования, видеозаписи, представленные инспектором ФИО3 суду, получены в нарушение установленного порядка, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку освидетельствование должностным лицом было проведено с участием двух понятых, данные которых отражены в протоколах, составленных с их участием, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, участвующего в качестве понятого при проведении инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, подтвердившего порядок проведения освидетельствования. Судьей из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был ознакомлен с его результатами, права и обязанности ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись. Во всех документах, составленных с участием ФИО2, имеются его подписи, подтверждающие порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен инспектором ДПС в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исп. Юпитер №. Оснований не доверять показаниям данного измерительного прибора не имеется, поскольку он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования (чек) и подписями ФИО2 и понятых был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное направление водителя на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, действующим законодательством не предусмотрен.

Повторный выдох воздуха в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрен, равно как и не предусмотрено выдача копии чека освидетельствуемому лицу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться и в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, и указанные действия инспектора ДПС подтверждается видеозаписью административного правонарушения, при этом инспектор ДПС ФИО3 ранее с водителем ФИО2 знаком не был и неприязненных отношений не имеет.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что ФИО8 – это ее супруг, он употребляет спиртные напитки по праздником, ни в тот день, ни накануне ее муж спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было, в момент остановки автомобиля под управлением ее мужа инспектором ДПС, она не присутствовала.

Судья второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи и критически оценивает показания свидетеля защиты, считая, что свидетель, являясь супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заинтересована в благоприятном исходе для него данного дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Показания ФИО2 о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья оценивает критически, считая это позицией его защиты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО2 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Кислякова