Решение по делу № 2-2662/2024 от 05.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-33/2025 (№ 2-2662/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-001438-03

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа. В связи с наличием между истцом и ответчиком определенных родственных связей, договоренности о заключении договора займа были произведены в «устной форме», без заключения договора займа в письменном виде и изготовлении расписок со стороны Ответчика. По устной договоренности между истцом и ответчиком, денежные средства были переданы ответчику под 18 % годовых, на 4 месяца (что в дальнейшем было подтверждено ответчиком в ходе взаимного обмена сообщениями (мессенджеры, электронная почта и т.д.).

Между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в три «этапа»:

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, путем перевода на карточный счет сумму 300 000 рублей, что подтверждается чеком (номер операции №);

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, путем перевода на карточный счет сумму 300 000 рублей, что подтверждается чеком (номер операции №);

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, путем перевода на карточный счет сумму 300 000 рублей, что подтверждается чеком (номер операции №).

По соглашению между истцом и ответчиком, возврат сумм займа осуществлялся ответчиком не только путем передачи истцу денежных средств (наличным/безналичным путем), но и путем оплаты в интересах истца договоров на поставку строительных материалов, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (единственным учредителем и руководителем которых является ответчик).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 1 336 383 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение задолженности в размере 250 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 352 071 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 302 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в общем размере 900 000 руб. полагал, что свои обязательства по возврату денежных средств он исполнил в полном объеме, поскольку передал истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1 586 883 руб.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, путем перевода на карточный счет сумму 300 000 рублей, что подтверждается чеком (номер операции №); ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, путем перевода на карточный счет сумму 300 000 рублей, что подтверждается чеком (номер операции №); ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику, путем перевода на карточный счет сумму 300 000 рублей, что подтверждается чеком (номер операции №).

При этом, письменного договора займа между сторонами не заключалось.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что представленные суду платежные документы лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы от истца к ответчику, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком на условиях, указанных истцом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как истцом не доказаны обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление заемных правоотношений, в связи с чем реальность договора займа не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев