УИД 28RS0008-01-2022-000724-03 Дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 27 июня 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора ФИО5,

истицы АЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮА к МБУ «Единая служба по благоустройству » о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с МБУ «Единая служба по благоустройству » расходы на медицинские препараты (лекарства) в размере 37301,78 руб., расходы на проезд к медицинским учреждениям в размере 25670 руб., утраченный заработок в размере 34326,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. в обоснование заявленных требований указав о том, что около 14 часов в районе магазина «Кедр», расположенного по адресу: , тракторист МБУ «ЕСПБ » ФИО1, управляя механическим транспортным средством - коммунально-строительной машиной марки «МКСМ-800К» модели «Четра», государственный регистрационный знак , при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на малолетнюю ФИО7, года рождения, в результате чего по неосторожности причинил ей тупую травму живота, обширную рану правого бедра и другие телесные повреждения. В тяжелом и опасном для жизни состоянии малолетняя ФИО7 была доставлена в ГБУЗ «Зейская больница им ФИО8», где ей оказана медицинская помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от у ФИО7 имеется закрытая . Данные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при наезде транспортного средства. являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7 в результате полученных травм длительное время проходила лечение, с по находилась на лечении в ГБУЗ «Зейская больница им ФИО8». С по ребенок находился на стационарном лечении в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в тяжелом состоянии под ИВЛ. С по находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в тяжелом состоянии. С по и с по ребенок находился на стационарном лечении в центре детской политравмы 1 уровня ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». С по , с по , с по - находилась на стационарном лечении в отделении урандрологии в ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО9. При нахождении ФИО7 на указанном выше стационарном лечении ее сопровождала мать АЮА После ДТП, в связи с необходимостью дальнейшего лечения ФИО7 были прописаны медицинские препараты (лекарства) и предметы первой необходимости, которые были приобретены на личные денежные средства истца. Согласно справки .2.6.1-31/08 от АЮА работала в Зейском почтамте УФПС - филиала ФГУП «Почта России» в должность почтальона 1 класса городского отделения почтовой связи Зея с по . В период с по находилась на больничном в связи с уходом за своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, которой причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия . Согласно листкам нетрудоспособности () АЮА находилась на больничном 43 дня. Поскольку вред здоровью ФИО7 был причинен , в расчет среднемесячного заработка АЮА следует принимать сведения о ее заработке за период с года. Согласно справкам о доходах за год от , за от АЮА в период с года получила доход (в суммах до удержания налогов) в размере 289 162, 64 рублей. Размер заработка за один день составляет 289162,64-365 = 798,28 рублей. Учитывая, что ФИО10 находилась на больничном 43 дня, размер утраченного заработка за этот период составляет 43*798,28 = 34 326,04 рублей. В рамках гражданского дела по иску ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, АЮА к МБУ «Единая служба по благоустройству » о взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что собственником машины коммунально-строительной многоцелевой, марки «МКСМ-800К», государственный регистрационный знак , является МКУ «Единая служба по благоустройству ». Также было установлено, что между МБУ «Единая служба по благоустройству » и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с принят на работу в указанное учреждение на должность дорожного мастера. Приговором Зейского районного суда по делу ФИО1 был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть в рамках рассматриваемого дела было установлено, что вред здоровью ФИО7 был причинен ФИО1, который на момент совершения преступления являлся работником МБУ «Единая служба по благоустройству ». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на МБУ «Единая служба по благоустройству ». Цена иска составляет 97 297,82 руб. и складывается следующим образом: 37301,78 руб. (расходы на лечение) + 25670 руб. (транспортные расходы) + 34326,04 руб. (утраченный заработок).

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрацию , ФИО1.

В судебном заседании истец АЮА на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда от по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что в период с 13 часов 59 мин. до 14 часов 01 мин. на расстоянии 26,2 метра от магазина «Кедр», расположенного по адресу: , тракторист дорожной службы МБУ «Единая служба по благоустройству » ФИО1 при проведении работ по содержанию автомобильных дорог, непосредственно управляя машиной коммунально-строительной многоцелевой, марки «МКСМ-800К» и при помощи нее, осуществляя механизированную снегоочистку тротуара (отчистку тротуара от снега и льда) по (от до ), без обозначения дорожно-оградительной лентой соответствующей ГОСТ 32758 участка производства работ, действуя по неосторожности, в нарушение требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ, пп. 1.12, 1.13 и 3.43 Ведомственных строительных норм (ВСН) 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утвержденных Минавтодором РСФСР ), п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 32757-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», п.4 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от н, п.4.1 Руководства по эксплуатации 533Н-сбРЭ «ФИО2 коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н» (организация-изготовитель ОАО «Курганмашзавод»), п.179 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от н, раздела 3 Инструкции по охране труда для тракториста (ИОТ-005-2017), утвержденной директором МБУ «Единая служба по благоустройству » п.264 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от н, п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии людей за машиной, начал движение машиной задним ходом по указанному тротуару, в результате чего нарушил указанные требования правил безопасности при ведении работ по содержанию автомобильных дорог и дорожного движения и совершил наезд машиной на ФИО7, года рождения, находившуюся сзади машины, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью. В результате указанных небрежных действий ФИО12 ФИО7 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: , которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; , причинившая легкий вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Указанным приговором Зейского районного суда от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением на ФИО1 обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В силу п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зейского районного суда от (вступившее в законную силу ) по делу по иску ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, АЮА к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству » о взыскании компенсации морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Единая служба по благоустройству » в пользу ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО11, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11 – компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу АЮА – компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также, вышеуказанным решением установлено, что ввиду полученных в результате описанных выше событий травм ФИО7 была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Зейская больница им. ФИО8», где находилась в стационаре со 2 по с клиническим диагнозом: .

ФИО7 была транспортирована бригадой сан. авиации в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» для определения дальнейшего лечения.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного ФИО7 с по она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» с диагнозом:

При нахождении ребенка на стационарном лечении ее сопровождала мать АЮА

С по ФИО7 находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» с клиническим диагнозом: . При этом совместно с ребенком была госпитализирована ее мать АЮА, что подтверждено данными медицинской карты стационарного больного . При выписке из стационара рекомендовано наблюдение педиатра, уролога по месту жительства, медикаментозное лечение, стационарное обследование в ДУО через три месяца.

Согласно карты стационарного больного ФИО7, с 12 мая по она находилась на стационарном лечении в центре детской политравмы 1 уровня ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» с диагнозом: . Состояние после оперативного лечения, металлоконструкция. ей проведено оперативное лечение по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. При этом совместно с ребенком была госпитализирована ее мать. При выписке из стационара рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, дозированная нагрузка на нижние конечности, комплекс лечебной гимнастики, контроль в АОДКБ через два месяца для удаления металлоконструкций.

Как следует из амбулаторной карты ФИО7, наблюдение за состоянием ребенка и ее лечение продолжается по профилю установленного диагноза, также ФИО7 получала помощь медицинского психолога.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от , свидетельству о регистрации машины серии от , а также карточке учета самоходной машины, собственником машины коммунально-строительной многоцелевой, марки «МКСМ-800К», государственный регистрационный знак 7344 , является МКУ «Единая служба по благоустройству ».

между МБУ «Единая служба по благоустройству » и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с принят на работу в указанное учреждение на должность дорожного мастера.

На основании приказа (распоряжения) директора МБУ «Единая служба по благоустройству » о переводе работника на другую должность от -лс, с ФИО1 работал в должности тракториста дорожной службы МБУ «Единая служба по благоустройству », с ним заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от .

Исходя из изложенного, судом установлено, что лицо, виновное в причинении по неосторожности вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 – ФИО1 управлял при этом транспортным средством в силу исполнения им трудовых обязанностей на основании трудового договора, являясь трактористом МБУ «Единая служба по благоустройству », владельцем источника повышенной опасности – машины коммунально-строительной многоцелевой, марки «МКСМ-800К», государственный регистрационный знак , на которого в силу вышеназванных норм должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО7 является МБУ «Единая служба по благоустройству ».

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией: выпиской из истории болезни за период с 20 по , выпиской из медицинской карты стационарного больного за период с по , выпиской из медицинской карты стационарного больного за период с 10 по , выпиской из медицинской карты стационарного больного за период с 05 по , ФИО7 с по находилась на стационарном лечении в центре детской политравмы 1 уровня детской клинической больницы, с по находилась на стационарном лечении отделении урандрологии в ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО9. При нахождении ФИО7 на стационарном лечении ее сопровождала мать АЮА, – операция: . С по , а также с по находилась на стационарном лечении отделении урандрологии в ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО9.

При нахождении ФИО7 на стационарном лечении ее сопровождала мать АЮА

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

а к месту лечения и обратно в вышеуказанные периоды ФИО7 и её мамы – АЮА, так как малолетняя ФИО7 не могла самостоятельно в силу возраста и болезни, передвигаться самостоятельно, были приобретены следующие билеты на автобус (л.д. 38-45, 57-58):

билет на автобус по маршруту «Зея – Благовещенск» взрослый стоимостью 1810 рублей, детский 930 рублей;

билет на автобус по маршруту «Благовещенск-Зея» взрослый стоимостью 1760 рублей, детский 880 рублей;

билет на автобус по маршруту «Зея – Благовещенск» взрослый стоимостью 1810 рублей, детский 930 рублей;

билет на автобус по маршруту «Благовещенск-Зея» взрослый стоимостью 1760 рублей, детский 880 рублей.

билет на автобус по маршруту «Зея – Благовещенск» взрослый стоимостью 1810 рублей, детский 930 рублей;

билет на автобус по маршруту «Благовещенск – Зея» взрослый стоимостью 1760 рублей, детский 880 рублей.

билет на автобус по маршруту «Зея – Благовещенск» взрослый стоимостью 1810 рублей, детский 930 рублей;

билет на автобус по маршруту «Благовещенск – Зея» взрослый стоимостью 1760 рублей, детский 880 рублей.

билет на автобус по маршруту «Зея – Тыгда» взрослый стоимостью 650 рублей, детский 650 рублей;

билет на автобус по маршруту «Благовещенск – Зея» взрослый стоимостью 1900 рублей, детский 950 рублей.

Всего для проезда к месту лечения и обратно истцом осуществлены расходы на сумму 25670 руб.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью дальнейшего лечения, ФИО7 были прописаны медицинские препараты (лекарства) и предметы первой необходимости, которые были приобретены истцом на ее личные денежные средства.

Так, согласно кассовым и товарным чекам истцом приобретены: – пеленки, прокладки, салфетки, крем на общую сумму 1 423,20 рублей, – прокладки урологические сени 2 упаковки на общую сумму 808, 50 рублей, простынь, салфетки на общую сумму 1268 рублей, – пеленки, прокладки на общую сумму 1616,50 рублей, пеленки, салфетки, тетрациклин 2 упаковки на общую сумму 1549 рублей, – канефрон на общую сумму 455 рублей, крем детский на общую сумму 122 рубля, – цетрин, простынь на общую сумму 539 рублей, крем детский увлажняющий на общую сумму 309 рублей, – подгузники на общую сумму 131,50 рублей, – бинт стерильный на общую сумму 30 рублей, фурацилин на общую сумму 115 рублей, – пикамилон, фурмамаг на общую сумму 1293,70 рублей, – компливит актив детский, циклоферон на общую сумму 801 рубль, – клеенка подкладная на общую сумму 238,70 рублей, – подгузники 2 упаковки на общую сумму 838,80 рублей, – анаферон детский, долобене гель на общую сумму 677, 73 рублей, - подгузники одноразовые на общую сумму 193,90 рубля, мазь Пантенол, присыпка детская, омез, панкреатин на общую сумму 1035,40 рублей, – подгузники одноразовые на общую сумму 942 рубля, – подгузники детские одноразовые на общую сумму 399 рублей, – пеленка одноразовая , пеленка одноразовая на общую сумму 525 рублей, - подгузники одноразовые на общую сумму 942 рубля, – трусики-подгузники 1 упаковка, дезодорант-стик Нивея на общую сумму 1050 рублей, – подгузники одноразовые на общую сумму 894, 90 рублей, - трусики, пакет на общую сумму 704,98 рублей, – мыло детское, пеленки впитывающие, альбом для рисования, трусики Мерриес на общую сумму 1 441, 90 рублей, – подгузники на общую сумму 1157,10 рублей, – спазмекс, стрепсилс на общую сумму 1 081 рубль, – фурагин, спазмекс на общую сумму 827,50 рублей, – прокладки, шприц на общую сумму 913,08 рублей, – прокладки сени 2 упаковки на общую сумму 464,40 рублей, – катаджель с лидокоином на общую сумму 210,04 рублей, – прокладки урологические 2 упаковки, спазмек 2 упаковки, фурагин 3 упаковки, пикамилон 2 упаковки на общую сумму 5 972, 44 рублей, канефрон 2 упаковки на общую сумму 1 180,14 рублей, – катаджель с лидокоином 10 штук на общую сумму 3 020 рублей, – прокладки урологические 5 упаковок на общую сумму 2 130,37 рублей, а всего на общую сумму 37301,78 руб. (л.д. 60-79).

Как было приведено выше, условием возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья (расходы санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы) является нуждаемость потерпевшего в названных услугах для восстановления поврежденного здоровья.

Так, в материалы настоящего дела, как и в ранее рассмотренное гражданское дело по иску ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, АЮА к МБУ «Единая служба по благоустройству » о возмещении морального вреда, стороной истца представлены доказательства о необходимости получения курса лечения несовершеннолетней ФИО7, первоначально доставленной в тяжелом и опасном для жизни состоянии в ГБУЗ «Зейская больница им ФИО8».

Истцом в интересах несовершеннолетней понесены материальные расходы, в том числе на приобретение медицинских препаратов (лекарств) и предметов первой необходимости, которые были рекомендованы лечащими врачами, что подтверждается выписками из истории болезни, а также расходы на проезд к месту лечения, что также подтверждается рекомендациями, данными в выписках из истории болезни.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку законным представителем предоставлены доказательства понесенных расходов в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО7 на сумму 62971,78 руб., в том числе 37301,78 руб. – расходы на лечение и 25670 руб. – транспортные расходы.

Разрешая исковые требования АЮА в части взыскания в ее пользу утраченного заработка, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно справки от АЮА работала в Зейском почтамте УФПС – филиала ФГУП «Почта России» в должность почтальона 1 класса городского отделения почтовой связи Зея с по .

В период с по находилась на больничном в связи с уходом за своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, (листки нетрудоспособности ).

Из сообщения УФСП от следует, что АЮА в году были оплачены Фондом социального страхования больничные листы по уходу за ребенком ФИО7, года рождения в период с по в количестве 16 календарных дней, с по в количестве 29 календарных дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу: в случае ухода за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - за период до 15 календарных дней по каждому случаю лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара), но не более чем за 45 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 1084 - 1094 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ребенок ФИО7 в результате полученных травм получила тяжкий вред здоровью, в период по , с по , находилась на стационарном лечении.

В период с по истец находилась на больничном в связи с уходом за своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, которой причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия .

Именно для ухода за ребенком истица АЮА находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, утрата её заработка является реальным ущербом.

Удовлетворяя в указанной части требования, суд учитывает, что в силу малолетнего возраста ребенку необходим не только медицинский, но и материнский уход и истица не имела реальной возможности совмещать работу с уходом за дочерью, которой был причинен тяжкий вред здоровью, и которая на момент прохождения лечения самостоятельно не могла себя обслужить. По мнению суда, потеря ею заработка в период с момента получения травмы ее ребенка малолетнего возраста является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица АЮА за и годы, доход АЮА за период с составил 289162, 64 рублей. Размер заработка за один день составляет 289162,64/365 = 798,28 рублей. АЮА находилась на больничном 43 дня, таким образом размер утраченного заработка за этот период составляет 43*798,28 = 34 326,04 рублей.

При этом, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям закона, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АЮА утраченный заработок, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в период с по в размере 34 326,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Единая служба по благоустройству » в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮА, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству » (ОГРН <***>) в пользу АЮА (паспорт гражданина РФ 100 416 (сто тысяч четыреста шестнадцать) рублей 82 коп., в том числе: - расходы на медицинские препараты (лекарства) в размере 37 301,78 руб.; - расходы на проезд к медицинским учреждениям в размере 25 670 руб.; - утраченный заработок, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в период с по в размере 34326,04 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено .

Судья А.А. Плешков