РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 09 июля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного,

установил:

В обоснование требований указано, что 14.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-25-36735/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 245 000,00 руб. в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая оспариваемое Решение и признавая за потерпевшей ФИО2 право на законную неустойку, Финансовый уполномоченный исходил из Решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № (УИД №RS0№-93), впоследствии отмененного в полном объеме Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наступление страхового случая по договору ОСАГО серии XXX № было признано установленным (свершившимся), что явилось основанием для присуждения в пользу потерпевшей ФИО2 денежных сумм в счет страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., расходов на погребение в размере 25 000,00 руб. и штрафа в размере 250 000 руб.

Между тем, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 245 000,00 руб. проигнорировал преюдициальное значение Определения Куйтунского районного суда Иркутской области, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №RS0№-63) и оставленного без изменений Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которых было рассмотрено по существу требование потерпевшей ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. При этом требования потерпевший ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» законной неустойки в размере 500 000,00 руб. были оставлены Куйтунским районным судом Иркутской области без рассмотрения по основаниям в связи с пропуском потерпевшей ФИО2 процессуального срока, установленного положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплена обязанность Финансового уполномоченного не рассматривать обращение в том случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которая не была выполнена Финансовым уполномоченным, что и привело к вынесению Финансовым уполномоченным Решения, не соответствующего своему типу - вместо оставления требований потерпевшей ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», последним вынесено Решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, которым фактически была «нивелирована, преодолена» невыполненная процессуальная обязанность потерпевшей ФИО2 заявить суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Просит Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-36735/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 245 000,00 руб. - отменить

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». При этом уточнила, что в тексте искового заявления допущена техническая описка: вместо правильного номера дела 2-599/2024 указан номер ошибочный №. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит считать верным по тексту искового заявления № вместо №.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месту слушания дела.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в письменных возражениях указала, что довод финансовой организации о том, что Куйтунским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № требование потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с чем спор по тому же предмету и по тем же основаниям уже рассмотрен судом и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку при вынесении определения Куйгунского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № требование потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни не было рассмотрено судом но существу, финансовый уполномоченный не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению Обращения. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ФИО7, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовала выплатить ей страховую выплату в размере 475 000 рублей, расходы на погребение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки по день осуществления выплаты. В удовлетворении претензии отказано.

В связи с неосуществлением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО2 в размере 475 00 рублей, возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы выплаты за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., штрафа отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в Куйтунский районный суд Иркутской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: неустойку (пеню), предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 УК РФ, в размере 140 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом ей было разъяснено право вновь обратиться в суд с исковым заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-36735/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 245 000 рублей.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть в срок, установленный ч.1 ст.26 Закона №126-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО2 на том основании, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было рассмотрено Куйтунским районным судом Иркутской области, что подтверждается его определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое имеет для Финансового уполномоченного преюдициальное значение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что спор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по существу рассмотрен не был, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Срок обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 к Финансовому уполномоченному, предусмотренный ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный вправе был рассмотреть обращение ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом суд выносит решение только по доводам СПАО «Ингосстрах», изложенным в исковом заявлении и связанным с вопросами процессуального характера. Поскольку в исковом заявлении доводы, касающиеся существа принятого Финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в размере 245 000 рублей, отсутствуют, суд в этой части оспариваемое решение не проверяет.

При этом суд учитывает, что в производстве Куйтунского районного суда Иркутской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором выражено несогласие с решение Финансового уполномоченного и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-36735/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 245 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.