Мировой судья Зенина Ю.П. Дело № 12-2499/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 11 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, имеющего регистрацию по адресу: АДРЕС, АДРЕС., АДРЕС, мкр. ФИО2, АДРЕС, паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, вод.уд. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит его отменить, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, признал факт выезда на встречную полосу, однако указал, что нарушение было им допущено случайно, так как он не сразу разобрался в организации движения на коротком промежутке дороги, указал, что мировой судья не дал ему возможности реализовать право на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он опоздал на заседание всего на 10 минут. Также просил суд учесть тяжелую жизненную ситуацию, тяжелое финансовое положение, наличие двух детей на иждивении, а также что его деятельность в качестве водителя является единственным источником дохода в его семье, просил суд изменить назначенное ему наказание.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги АДРЕС, управляя автомобилем «.....» г.р.з. №, повторно, в течение года, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. прил.2 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, карточкой правонарушения, схемой дислокации знаков и разметки, отчетом ГИС ГМП о платеже в счет уплаты штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым не доверять у суда второй инстанции не имеется, т.к. они оформлены надлежащим образом, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том что ему не разъясняли права, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе в графе о разъяснении ему прав. Позиция о том, что его вины в выезде на встречную полосу не было и нарушение допущено случайно, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, которые получены в установленном административном законодательством порядке, факт правонарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом, а согласие лица со схемой нарушения позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 было разъяснено его нарушение и при составлении схемы ДД.ММ.ГГГГ он возражений не имел, был согласен с фактом совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, ФИО1 был заранее извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в назначенное время не явился.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, им правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией названной статьи.

Суд не находит оснований для признания деяния малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и то, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Елисеева