№ 50RS0046-01-2024-004169-37
Дело № 2-69/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 января 2025 года.
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.
г. Ступино Московской области 29 января 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО10 действующей в интересах ФИО18 к ЗАО «Леонтьево», администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 действующая в интересах ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, ЗАО «Леонтьево» о сохранении в самовольно реконструированном состоянии лит.а3 (пристройку) и лит.а2 (пристройка) в составе жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования истцов обоснованы тем, что они постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено их семье ЗАО «Леонтьево», ордер на жилое помещение не сохранился. При указанном жилом помещении имелась двухэтажная пристройка, которая в силу ветхости и разрушенного состояния была рухнувшей и реконструирована истцом в тех же границах в рамках периметра предыдущей застройки на земельном участке. В техническом плане реконструированная постройка обозначена как лит.а3 (этаж 1) пристройка площадью 6,4 кв.м., лит.а2 (этаж 2) пристройка площадью 18,9 кв.м. Разрешительных документов истцы не получали. Ранее право на приватизацию жилых помещений истец не использовал; третье лицо ФИО2 отказалась от участия в приватизации.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Истец ФИО2 действующая в интересах ФИО20 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО «Леонтьево», а также третьи лица ФИО2 и представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьёй 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15). Ранее истец ФИО1 право на приватизацию жилых помещений не использовала (л.д.29-30).
Также в указанной квартире зарегистрирована истец ФИО2 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая дала согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и ФИО2 ФИО21 (л.д.22).
Являющаяся предметом спора квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи, ордер на жилое помещение не сохранился, что подтверждается справкой ЗАО «Леонтьево» (л.д.17,18,19).
В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из следующих помещений: лит.а3 помещение № (пристройка), лит.а1 помещение № (пристройка), помещение № (пристройка), лит.А помещение № (коридор), помещение № (котельная), помещение № (кухня), помещение № (жилая), помещение № (лестничный холл), помещение № (жилая), помещение № (жилая), лит.а2 помещение № (пристройка); площадь всех частей помещения 103,4 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 61,4 кв.м., из нее жилая – 42,5 кв.м., подсобная – 18,9 кв.м., помещений вспомогательного использования – 42 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>; разрешение на реконструкцию помещения не представлено (л.д.23-26).
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГБУ «БТИ Московской области» ФИО5, жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП, градостроительного законодательства, санитарно-техническим нормам и нормам и пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Произведенные работы по реконструкции жилого помещения требованиям пожарной безопасности, нормам и требованиям СНиП не нарушают; не создают угрозу жизни и здоровья граждан и третьим лицам; жилое помещение (квартира) является законченными строительством; сохранить жилое помещение в реконструированном виде возможно (л.д.64-127).
В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы не могут во внесудебном порядке реализовать своё право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации и никаких законных оснований для отказа им в этом не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО14 действующей в интересах ФИО13 удовлетворить.
Сохранить в самовольно реконструированном состоянии лит. а3 (этаж 1) помещение № (пристройка) площадью 6,4 кв.м., лит.а2 (этаж 2) помещение № (пристройка) площадью 18,9 кв.м., в составе жилого помещения (квартиры), площадью всех частей жилого помещения 103,4 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м., из нее жилая 42,5 кв.м, подсобная 18,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 42 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 по ? доле за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 103,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м., из нее жилая 42,5 кв.м., подсобная 18,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.