25RS0005-01-2022-004165-02
Дело № 2-564/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
31.07.2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 468 200 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7882 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с собственника транспортного средств, указывая, что последним не представлено каких-либо доказательств своим утверждениям о продаже принадлежащего ему транспортного средства, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за последним. Факт оформления полиса ОСАГО (по сведениям РСА) ФИО4, который прекратил свое действие на дату ДТП, доказательством выбытия транспортного средства из собственности ФИО3 не является.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что продал автомашину <данные изъяты>, ФИО, его точные данные он не помнит, подписал договор купли-продажи, но его копию не сохранил, после чего, уехал в <адрес>, судьбой автомашины не интересовался, узнал о том, что машина числится за ним (ФИО2) только в суде, попытки самостоятельно найти ФИО4 оказались безрезультатны.
Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресатов.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО4 отказать по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которым при управлении автомашины <данные изъяты>, было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 31.07.2022 г. ФИО4 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ФИО4 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3
Обсуждая вопрос об ответственности ФИО2 и ФИО4 по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).
При этом доводы ФИО2 о том, что он не является собственником автомашины, которой управлял ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств указанного обстоятельства ФИО2 не представлено, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником автомашины <данные изъяты>, в том числе на дату ДТП, является ФИО2
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомашиной <данные изъяты>, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, а ФИО2 не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, является ФИО2, в иске к ФИО4 необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий составляет 468 200 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании ответчик ФИО2 не заявлял.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 468 200 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7882 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 8000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов составляет 15 882 руб. (7882 руб. + 8000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 468 200 руб., судебные расходы в размере 15 882 руб., всего 484 082 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два руб.).
В иске к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.
Судья: