Решение по делу № 02-1500/2023(02-9099/2022)~М-6742/2022 от 19.04.2023

77RS0023-02-2022-014609-25

2-1500/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес, мотивируя свои требования тем, что истец - ФИО1, 26.04.2022 г. в районе д. 36, по адрес,

адрес управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства автомашины марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС. Он двигался в своей полосе по адрес в районе д. 36, в сторону области, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения.

В указанном месте, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда автомобиля, двигавшегося перед автомашиной истца, на крышку канализационного люка, которая была не закреплена. Она (крышка люка) отлетела в его автомобиль, чем причинила транспортному средству значительные механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №77ФП7403501 от 22.06.2022 г. вынесенному госинпектором дорожного надзора ОГИВ ДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес, ГБУ адрес, юридический адрес: адрес, нарушили п. 13 адрес ПДД РФ; п. 5.3.37, п- 5-5-5» п- 5-2-38 ГОСТ Р 52289-2019; п. 5.2.7. ГОСТ Р 50597 “ 2017, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, что подтверждается указанным протоколом.

Ответственность за данное административное правонарушении предусмотрена по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес дороги».

В соответствии с письмом Управы адрес от 11.05.2022 № 01-15-41/22 организацией, ответственной за эксплуатацию и содержание данного участка дороги, в районе д. 36, по адрес, адрес, является ГБУ адрес дороги», что подтверждается письмом Управы адрес от 11.05.2022 № 01-15-41/22.

Согласно отчета об оценке от 22.06.2022 № 112/22 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, V1N WDD2040801F746262, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта после ДТП произошедшему 26.04.2022 г. в районе д. 36, по адрес, адрес составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением от 22.06.2022 № 112/22.

Согласно договору от 22.06.22 г. №112/22 за проведение технической экспертизы по оценки ущерба при ДТП истцом оплачено сумма, что подтверждается договором от 22.06.22 Г. №112/22 И чеком ОТ 23.06.22 Г.

Ответчику 06.07.2022 г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается претензией, описью и чеком о ее почтовом отправлении.

В ответе на претензию истца от 06.07. 2022 г. ответчик указал, что ГБУ адрес дороги» производит выплаты только в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом РФ, в связи с чем, удовлетворить требования претензии о возмещении ущерба не представляется возможным, что подтверждается ответом на претензию от 18.07.22 г.

Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1, паспортные данные в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за оценку причиненного ущерба в размере сумма, расходы за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО1, 26.04.2022 г. в районе д. 36, по адрес, адрес управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомашиной марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства автомашины марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС. Он двигался в своей полосе по адрес в районе д. 36, в сторону области, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №77ФП7403501 от 22.06.2022 г. вынесенному госинпектором дорожного надзора ОГИВ ДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес, ГБУ адрес, юридический адрес: адрес, нарушили п. 13 адрес ПДД РФ; п. 5.3.37, п- 5-5-5» п- 5-2-38 ГОСТ Р 52289-2019; п. 5.2.7. ГОСТ Р 50597 2017, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, что подтверждается указанным протоколом.

Согласно отчету об оценке от 22.06.2022 № 112/22 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, V1N WDD2040801F746262, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта после ДТП произошедшему 26.04.2022 г. в районе д. 36, по адрес, адрес составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Суд, принимая во внимание, что ГБУ адрес дороги» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности адрес, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ГБУ адрес.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ адрес дороги» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес дороги» и нанесенным ущербом.

Довод ответчика о том, что ГБУ адрес и (или) его должностное лицо не привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не исключает (не опровергает) доказательств того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком моста и его дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

адрес дороги на момент ДТП находился в ведении ГБУ адрес.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ГТП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.

Согласно п. 2.3. указанных Требований конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

В соответствии с п. 4.1.1. Требований для поддержания надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния дорожной сети дорожной организацией должны быть организованы ежедневные дневной - до 12:00 и ночной - до 24:00, осмотры ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Все выявленные дефекты должны регистрироваться в специально заведенных для этой цели журналах по каждому ОДХ в отдельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Требований дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно: принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций - выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ адрес и учредителя/заказчика об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

Таким образом, суд установил, что ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должна нести организация, ответственная за содержание объектов дорожного хозяйства по рассматриваемому адресу в адрес, то есть ГБУ адрес.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке от 22.06.2022 № 112/22 независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, V1N WDD2040801F746262, 2012 года выпуска, с регистрационный знак ТС после ДТП, произошедшего 26.04.2022 г. в районе д. 36, по адрес, адрес, составляет сумма

Поскольку ответчиком ГБУ адрес дороги» иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению, исходя из стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке.

На основании изложенного с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2023г.