Дело № 2-1606/2025
УИД 91RS0002-01-2025-001793-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Диденко Д.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора о технологическом присоединении, морального вреда и штрафа, –
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что между ним и ГУП РК «Крымэнерго» 11.07.2023 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.09.2024 г. ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 07.07.2023 г., а также с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 26.09.2024 г. по делу 2-4021/2024, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» обязано было исполнить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26.09.2024 года в срок до 04.01.2025 г., однако ответчик свои обязанности не исполнил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 62653,74 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 33 826,87 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика представил в судебное заседание возражения на исковое заявление в соответствии с которыми признал иск частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами.
Так в соответствии с абз. 1 п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Как установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.09.2024 года между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» 11.07.2023 года был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электроустановкам индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> кад. №.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 Договора).
Учитывая изложенное выше, расчет неустойки необходимо исчислять с 12.07.2024 года.
Согласно расчету, предоставленному истцом, исходя из процентной ставки 0,25 процента, договорная неустойка по договору № № за период с 12.07.2024 по 05.02.2025 составляет 62 653,74 рублей (119911,48 ? 209 ? 0,25%).
Ответчиком расчет договорной неустойки истца не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, поскольку не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и имеются какие-либо исключительные обстоятельства для ее снижения. Как было указано выше на правоотношения сторон распространяются положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 15 которого указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд признает обоснованными требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако достаточным и справедливым размером суммы компенсации с учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд считает сумму в размере 1 000,00 рублей.
С учетом размера неустойки, морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа – 31 826,87 рублей ((62 653,74+1000)/2), предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
Также в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора о технологическом присоединении, морального вреда и штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 62 653,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 31 826,87 рублей, а всего 95 480 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 61 коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 года
Судья Д.А. Диденко