дело № 2-2/2023 (2-334/2022)

(55RS0011-01-2022-000456-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 января 2023 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ToyotaCamry, 2017 г.в. В обосновании иска указано, что 31.03.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащего последней автомобиля ToyotaCamry, 2017 г.в. VIN№. В силу условий договора ФИО2 передала истцу автомобиль и получила денежные средства в размере 1 700 000 руб. 02.04.2021 транспортное средство было зарегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД МВД России по Омской области, в результате чего истцу выдан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО2 после заключения договора он предоставил ей автомобиль в связи с необходимостью переложить личные вещи. Однако до настоящего времени ФИО2 транспортное средство не вернула и перестала выходить на связь с истцом. В связи с тем, что истец является владельцем транспортного средства, а автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО4, который является знакомым ФИО7, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы в размере 16 700 руб., с учетом уточненных требований просил исключить сведения о смене собственника, восстановив запись об истце как о собственнике спорного транспортного средства и взыскать дополнительно судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 896 руб.

Истец, его представитель и ответчик, третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Как установлено в судебном заседании, 31.03.20201 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащего последней автомобиля Toyota Camry, 2017 г.в. VIN №, за 1 700 000 руб., которые были переданы при заключении договора. На основании указанного договора купли - продажи 02.04.2021 в МОТН и РАС ГИБДД МВД России по <адрес> была произведена регистрация смены собственника на транспортное средство Toyota Camry, 2017 г.в. VIN №, которым стал ФИО1, истцу выдан ПТС <адрес> от 02.04.2021. Согласно информации ОГИБДД Горьковского ОМВД России по Омской области 08.04.2021 зарегистрирована смена собственника, которым стал ответчик ФИО4 Указанное регистрационное действие произведено на основании представленного ответчиком договора купли - продажи спорного транспортного средства от 03.04.2021, заключенного со ФИО1 Поставив под сомнение действительность указанного договора, так как последний со слов представителя истца ФИО1 не подписывался, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. На основании заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ № от 14.11.2022 подпись от имени ФИО1, а также рукописный текст договора купли - продажи автомобиля от 03.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. Таким образом суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, следовательно, собственником транспортного средства по настоящее время является истец, который не утратил права истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему движимое имущество, при том, что последнее находится у ответчика, который владеет автомобилем по настоящее время без каких-либо оснований. Нахождение во владении ответчика также подтверждается поведением последнего, который, пытаясь придать себе законный статус правообладателя спорного транспортного средства, предоставил в регистрационные органы недействительный договор купли - продажи, что также указывает на то, что ответчик достоверно знает о незаконности владения транспортным средством истца, однако, продолжая нарушать права истца как собственника, спорный автомобиль не возвратил его законному владельцу. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду какие - либо доказательства наличия у него законных правомочий на спорное транспортное средство, не представлены, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 16 700 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 896 руб., которые были понесены истцом, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (СНИЛС №)в пользу ФИО1 (ИНН) автомобиль ToyotaCamry, 2017 г.в. VIN№.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве возмещения судебных расходов 16 700 руб. по уплате государственной пошлины, а также 44 896руб. расходы на судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменения в МОТН и РАС ГИБДД МВД России по Омской области регистрационных данных транспортного средства ToyotaCamry, 2017 г.в. VIN№, кузов №, цвет коричневый металлик, в части исключения регистрационной записи от 08.04.2021 о смене собственника транспортного средства на ФИО3 и восстановления записи регистрации от 02.04.2021 о собственнике ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин