Решение по делу № 2-1027/2024 от 24.03.2025

66RS0037-01-2024-001322-22

Д2-43/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Сергеевой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно–транспортного происшествия, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении виновника дорожно–транспортного происшествия, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.рег.знак А ***).

17.03.2024 в 14.10 час. в г. Лесной Свердловской области на регулируемом перекрестке улиц М.Сибиряка – Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СПЕКТРА, регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.рег.знак ***, под управлением истца ФИО1

Прибывший по вызову наряд ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной оформил Схему ДТП, получил Объяснения от участников ДТП, составил Протокол/справку о ДТП от 17.03.2024 г.

По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО3 вынес Определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: правое заднее крыло, правое заднее колесо, правая задняя блок-фара, задний бампер, имеются скрытые внутренние повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по полис ОСАГО № *** от страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» на период с *** по ***, у второго участника ДТП - ФИО2: полис ОСАГО *** от страховой компании «РЕСО Гарантия» на период с *** по ***.

*** истец направил в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» заявление и документы по страховому случаю, на основании которого *** был произведён первичный осмотр автомобиля. По результатам осмотра страховой компанией была произведена первая страховая выплата в размере 80 100,00 руб., что составило 50% от первичного расчётного страхового возмещения: 160 237,00 руб. с учётом износа зап.частей и 232294,00 руб. без учёта износа зап.частей.

*** для оценки вскрывшихся в процессе ремонта повреждений был произведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам осмотра была произведена вторая страховая выплата в размере 27 650,00 руб. на основании корректировки расчёта страхового возмещения: 215 548,50 руб. с учётом износа зап.частей и 319 512,00 руб. без учёта износа зап.частей.

Для определения действительной стоимости причинённого материального ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО4 Согласно Заключениям *** и *** полная стоимость восстановительного ремонта составляет 402 800,00 и 157 900,00 руб., а всего 560 700,00 руб. без учёта стоимости износа зап.частей. Стоимость экспертиз, включаемая в состав убытков, подлежащих возмещению, составила 13 000,00 руб.

*** истец направил в адрес ООО «Сбербанк Страхование» досудебную Претензию, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объёме, а также сумму законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и оплату услуг оценщика.

*** ООО «Сбербанк Страхование» направила Ответ на Претензию от ***, в котором признал причинённый ущерб равным размеру 238 200,00 рублей, но ввиду того, что уполномоченными лицами не был установлен виновник ДТП допустивший нарушение ПДД, повлекшее ДТП, страховщик выплатил страховое возмещение участникам ДТП в равных долях в размере 50% от суммы причинённого ущерба), что соответствует фактическим выплатам произведенным в адрес истца.

Эту позицию страховой компании - о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба в условиях отсутствия установленного виновника ДТП - поддержал и Финансовый уполномоченный в своём Решении от *** Таким образом, вопрос полной компенсации причинённого ущерба требует судебного решения о виновнике ДТП.

Истец ФИО1 считает, что основной причиной ДТП является явное нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 - попытка проехать перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он полагает, что имеет право взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объёме, т.е. без учёта износа запчастей,

Истец ФИО1 просит суд признать ответчика - ФИО2 - лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся *** на перекрёстке улиц М. Сибиряка - Фрунзе, а также то, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует; взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автотранспортного средства в размере 441 600 руб. в качестве возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате арендных платежей в размере 64 000 руб., расходы по оплате оказанных услуг адвоката в размере 25 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 112 руб., расходы по оплате почтовых услуг, согласно приложенных чеков..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено– ООО «Сбербанк Страхование».

Определением суда *** была назначена по делу автотехническая экспертиза производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от *** в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились.

Судебное заседание истец и его представитель просили провести в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. просили в иске отказать в учётом результатов автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Изучив материалы дела суд, административный материал по ДТП *** от *** в 1 томе на 9 листах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

***

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 14.10 час. в г. Лесной Свердловской области на регулируемом перекрестке улиц М.Сибиряка – Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА СПЕКТРА, регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.рег.знак ***, под управлением истца ФИО1

В представленных материалах имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы автомобили-участники происшествия относительно границ дороги, а также геометрические размеры дороги, па которой произошло рассматриваемое происшествие.

Автомобили расположены на правой полосе движения, перед перекрестком улиц Мамина Сибиряка - Фрунзе.

Следы перемещения и (или) торможения па вышеуказанной схеме на зафиксированы.

Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по полис ОСАГО *** от страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» на период с *** по ***, второй участник ДТП - ФИО2: полис ОСАГО *** «РЕСО Гарантия», сроком действия с *** по ***.

*** был произведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам осмотра была произведена вторая страховая выплата в размере 27 650,00 руб. на основании корректировки расчёта страхового возмещения: 215 548,50 руб. с учётом износа зап.частей и 319 512,00 руб. без учёта износа зап.частей.

*** ООО «Сбербанк Страхование» произвела третью выплату страхового возмещения в размере 11 350,00 руб. Таким образом, было выплачено страховое возмещение на общую сумму 119 100,00 руб. исходя из 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины каждого из водителей.

Истец настаивает на полной компенсации причинённого ущерба полагая виновником ДТП второго участника ДТП.

Определением суда *** была назначена по делу автотехническая экспертиза на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

Располагали ли технической возможностью предотвратить столкновение при указанных данных обстоятельствах ДТП водители ФИО5 и ФИО2 путем применения торможения?

Соответствовали ли действия водителя ФИО2 в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД?

Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО2 по управлению ТС и последствиями ДТП?

С учетом имеющихся на транспортных средствах повреждениях определить механизм столкновения (последовательность контакта).

Установить долю вины водителя ФИО1 и ФИО6

Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители ФИО5 и ФИО2?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак ***) с учетом износа и без учета износа?

Согласно полученного судом заключения экспертов № *** от *** анализируя в совокупности, приведенные данные из материалов гражданского дела, видео с регистратора, материалов административного дела, а также с учетом проведенного трасологического исследования с технической точки зрения сделан вывод о том, что в рассматриваемом ДТП произошло столкновение автомобилей Skoda и KIA, при выполнении водителем последнего маневра перестроения на полосу движения автомобиля KIA.

При указанных исходных данных, включая результаты проведенного трасологического исследования, о действиях водителей автомобилей - участников ДТП экспертами указано следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Skoda для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, обязывающими водителя перед началом движения, перестроением и поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водителю автомобиля Skoda следовало руководствоваться требованием пункта 8.4 Правил, обязывающим водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ГГДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; а «Опасность для движения» ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К1А пользовался преимущественным правом на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля Skoda, поскольку водитель последнего осуществлял перестроение на полосу движения автомобиля KIA.

Действия водителя автомобиля К1А в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием второго абзаца пункта 10.1 Правил, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водителю автомобиля К1А следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требования пункта 10.1 Правил, вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте - 60 км/ч.

Следовательно, водитель автомобиля KIA, при имеющихся исходных данных, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения бесконтактно снизить скорость движения своего автомобиля до автомобиля второго участника ДТП в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Skoda, и тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

С учетом данных обстоятельств, в действиях водителя автомобиля KIA не соответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Аналогично, водитель автомобиля KIA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении своего автомобиля со скоростью 60 км/ч

Определить скорость движения автомобиля KIA перед происшествием не представляется возможным (по причине отсутствия на месте происшествия зафиксированных следов торможения этого автомобиля и научно обоснованной и общепринятой методики учета потерь кинетической энергии при столкновении);

Это означает, что в указанный выше момент водитель автомобиля KIA не располагал технической возможностью, применением экстренного торможения, остановить свое транспортное средство до места выезда автомобиля Skoda, как при движении автомобиля с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, так и скоростью движения 80 км/ч, указанной в объяснениях водителя указанного автомобиля.

В рассматриваемой ДТС, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля KIA, двигаясь как с максимально разрешенной скоростью движения в населенных пунктах - 60 км/ч, так и со скоростью движения, указанной в объяснениях водителя - 80 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить рассматриваемое столкновение автомобилей.

Таким образом, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля KIA не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как водитель автомобиля KIA, в момент выезда автомобиля Skoda на полосу движения водителя первого, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить рассматриваемое столкновение, как при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч, разрешенной для движения указанного автомобиля в населенных пунктах (пункт 10.2 ПДД РФ), так и при движении со скоростью 80 км/ч, указанной в объяснениях водителя автомобиля.

В отношении действий водителя автомобиля Skoda необходимо указать следующее.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля Skoda, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скоростью движения автомобиля К1А, а от выполнения водителем автомобиля Skoda, относящихся к нему выше указанных требований Правил.

Водитель автомобиля, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать выполнять его только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности других участников дорожного движения, например, которые следуют позади него и с учетом их положения, направления движения и скорости.

При таких обстоятельствах именно на водителе автомобиля Skoda при выполнении маневра перестроения лежала обязанность убедиться в безопасности выполнения этого маневра, в том, что именно его действия не создадут помех другому участнику дорожного движения, имеющему но отношению к нему преимущество в движении.

На основании приведенных данных, а также с учетом расположения автомобиля KIA на проезжей части, полученных им повреждений с технической точки зрения, экспертами сделан вывод, что действия водителя Skoda не советовали требованиям пункта 8.1 и 8.4 Правил Дорожного движения. поскольку водитель последнего при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности выполнения своего маневра и тем самым создал опасность для движения, пользовавшемуся преимущественным правом на первоочередное движение водителю попутного автомобиля KIA, вынуждая его изменять направление и скорость движения своего автомобиля.

Таким образом. согласно выводам в заключении эксперта *** ***, возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля Skoda под управлением ФИО1 с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скорости движения автомобиля КIA, под управлением ФИО2, а от выполнения водителем автомобиля Skoda относящихся к нему требований Правил.

В действиях водителя автомобиля КIА ФИО2 не соответствий требованиям Правил, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для определения степени вины в действиях второго участника ДТП ответчика по гражданскому ФИО2 и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в том числе от стоимости определенной при производстве судебной экспертизы которая составляет 518 600 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот рублей) без учета износа суд не усматривает.

От истца и представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для дачи ответа на вопрос : соответствует ли действия водителя ФИО2 в заданной дорожной ситуации требованиям ПДД с учетом того, что последний двигался с превышением скоростного режима на запрещающий сигнал светофора (мигающий желтый»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Настоящая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Сведения, изложенные, в заключении, подтверждаются иными материалами дела.

Ответ на вопрос, который сторона истца просит дополнительно поставить на разрешение экспертов в экспертом заключении содержится, иная его интерпретация стороной истца не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу.

В связи с чем суд полагает ходатайство истца и его представителя о назначения дополнительной экспертизы отклонить, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

С учетом установленного иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.