Дело № 2-260/2023 (2-8718/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-008884-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, который мотивировал тем, что им на имя ответчика была оформлена доверенность №, дающая ему право на проведение финансовых расчетов от его имени и по его поручениям, осуществляемых и подтверждаемым посредством электронных средств связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имеющий на руках от него вышеуказанную доверенность, снял с его расчетного счета, в банке АО «Альфа-Банк», находящегося по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждает документ, выданный в ККО «Уфа-Юлдаш» г. Уфа филиала «Нижегородский» ОО «Башкортостан» АО «АЛЬФА-БАНК». Впоследствии, узнав об этом, им была предпринята попытка убедить ФИО2 вернуть, принадлежащие ФИО1 1 500 000 рублей, снятых с его расчетного счета в банке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им было направлено требование о возврате указанной суммы путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по имеющимся реквизитам. Однако, ФИО2 данное требование было проигнорировано, денежные средства не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 500 000 рублей суммы неосновательного обогащения, а также 15 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец о рассмотрении настоящего дела извещен, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, предоставили письменную позицию, а также пояснили, что факт снятия ответчиком денежных средств со счета истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не отрицается самим ответчиком. Представленное ФИО2 заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по основаниям, изложенным в письменный позиции, а именно: экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, отвечает на те вопросы, которые не ставил ФИО2, содержит искажение текста представленного на исследование документа, к заключению не приложены исследуемые документы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не исследована требуемая законом форма расписки, заключение основано на предположениях, в исследовательской части отсутствуют основания, позволившие специалисту выйти за пределы поставленного вопроса, а также соответствующие исследования этого, по результатам которых в выводах был указан текст расписки: «Получил 1,5 млн. ФИО5.»; в выводах рукописный текст исследуемого документа специалистом изменен, в частности указано: «млн.», хотя в оригинале рукописного текста в данном фрагменте знаки препинания отсутствуют. Кроме того, представители истца пояснили, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО5, вытекают из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей от ФИО6 Данный факт подтверждается нотариальным заявлением ФИО6, выпиской со счета ФИО6, расписками ФИО6, которые находятся в материалах дела. Из данных документов, а также из решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу, следует, что ФИО8, работая водителем ООО «Теплый стан», где истец ФИО1 был директором, по поручению последнего поехал в <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО6 передала ему данные денежные средства для дальнейшей передачи ФИО1 ФИО8 привез данные денежные средства в <адрес> и в офисе ООО «Теплый Стан» передал их ФИО2 для того, чтобы последний положил их на счета ФИО1, что ФИО2 и было сделано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по поручению ФИО1 в счет возврата долга последнего перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 800 000 рублей. В декабре месяце 2020г. ФИО1 попросил ФИО2 снять денежные средства со своего счета в размере 1 500 000 рублей для передачи ФИО5 в счет возврата долга по вышеуказанной расписке. Данные денежные средства ответчиком были сняты со счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании доверенности 0894/14/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства не были переданы ФИО2 ФИО5 в счет возврата долга. Когда данное обстоятельство выяснилось, то истец был вынужден лично передать ФИО6 денежные средства (1 000 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и произвести 2 перечисления в счет возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб.), тем самым произвел с ФИО5 и ФИО6 окончательный расчет в размере 3 000 000 рублей. При этом в феврале 2020 года ФИО2 в личной беседе с ФИО1 признавал факт того, что денежные средства, снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ, им не были переданы ФИО5 Указанную сумму он обещал вернуть истцу до конца 2020 года. С учетом доверительных отношений истец согласился на это и не стал сразу же требовать от ФИО2 данную сумму. Полагают, что ответчиком не представлены доказательств выполнения им поручения по передачи ФИО5 суммы в 1 500 000 руб., не представлен отчет в любой форме о выполнении поручения истца. Также доказательством того, что денежные средства не были переданы ФИО5 в счет возврата займа истца, служит то обстоятельство, что ФИО1 заемные денежные средства возвращены лично или через других лиц в полном объеме в размере 3 000 000 рублей и в случае передачи ответчиком ФИО5 1 500 000 рублей, возвращенная сумма значительно превышала бы сумму, взятую в долг. Помимо этого считают, что запись на обороте расходного кассового ордера не подтверждает факт передачи денежных средств и что указанная запись может свидетельствовать только о том, что имелись какие-то отношения между лицом подписавшим и лицом, получившим эту записку. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой заказать в АО Альфа-банк денежные средства в сумме 1,5млн. рублей и передать их гражданину ФИО5. Выполняя данное поручение истца, ДД.ММ.ГГГГ он заказал в АО Альфа-банк и снял с расчётного счета истца денежные средства в сумме 1,5млн. рублей, которые передал ФИО5, что подтверждается подписью ФИО5 на обратной стороне квитанции. Поручение ответчика о снятии и передаче денежных средств подтверждается протоколом № осмотра экспертом информации в сети интернет - переписки WhatsApp. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что денежные средства были сняты и переданы гр. ФИО5 по поручению истца. Таким образом, считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку он действовал в интересах и по поручению истца, снятие и передача денежных средств было осуществлено ответчиком по воле самого истца. Также полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку иск заявлен по истечении более двух лет. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик также исковые требования не признал и пояснил, что по поручению ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей были сняты им со его счета и переданы ФИО5, что подтверждается протоколом № осмотра экспертом информации в сети интернет - переписки WhatsApp и заключением специалиста. Полагает, что в связи с допросом специалиста в судебном заседании и предупреждении его об уголовной ответственности, представленное им заключение специалиста необходимо расценивать как заключение судебной экспертизы. С учетом того, что им поручение истца было исполнено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке, и приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 была оформлена доверенность №, дающая право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК».

Из протокола осмотра № экспертом информации в сети интернет – переписки WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал поручение ФИО2 на снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и передаче их ФИО10.

Факт снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств со счета ФИО1 в размере 1 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, данный факт считается установленным.

В обоснование доводов об исполнении поручения истца, ответчиком в суд был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ККО «УФА-ЮЛДАШ» АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Уфа АО «АЛЬФА-БАНК» на обороте которого содержится запись: «Получил 1,5 млн ФИО5.» и подпись.

Специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, на вопрос: «Кем самим ФИО5 или другим лицом выполнен рукописный текст расписки и подпись от имени получателя денежных средств?» был сделан вывод: «Рукописный текст расписки «Получил 1,5 млн. ФИО5.» и подпись от имени получателя денежных средств, выполнены самим ФИО5».

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО5 по следующим основаниям: к заключению специалиста не приложены документы, подтверждающие его квалификацию, как эксперта; в нарушение требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ответчиком не представлены суду документы, переданные специалисту для исследования, и не раскрыт порядок их получения; в нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к исследованию не приложены документы либо их копии, представленные на исследование; исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, какие из представленных документов с образцами почерка и подписей были исследованы; в исследовательской части отсутствуют основания, позволившие специалисту выйти за пределы поставленного вопроса, а также соответствующие исследования этого, по результатам которых в выводах был указан текст расписки: «Получил 1,5 млн. ФИО5.»; в выводах рукописный текст исследуемого документа специалистом изменен.

В целях реализации права на состязательность сторон в гражданском процессе, представление доказательств и оказания содействия в их сборе, судом были разъяснены сторонам положения статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оценивая, представленную ответчиком запись на обороте расходного кассового ордера в качестве доказательства исполнения поручения истца и передачи денежных средств ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная надпись на обороте расходного кассового ордера не может быть расценена судом, как расписка в получении денежных средств, в связи с отсутствием в ней в нарушение требований ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 808 ГК РФ сведений: о дате и месте составления документа, о лице, передающем денежные средства, о получаемой сумме цифрами и прописью, о получаемой валюте.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи 1 500 000 рублей ФИО5 во исполнение поручения истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по поручению ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей были сняты им с его счета и переданы ФИО5 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, оглашенные и изученные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 700 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.