Председательствующий – Сургутская Е.А. Дело № 12-389/2023
24MS0071-01-2023-002802-29
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – Бурейко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 20 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Бурейко С.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, а спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения после встречи с друзьями. Также указывает, что о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом.
ФИО1, защитник ФИО1 – Бурейко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании 28.11.2023 года инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 25.06.2023 года он в составе патрульного экипажа выехал во дворы дома по ул. Красноярский рабочий (точный номер дома не помнит) в связи с поступлением информации о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения ездит по дворам на автомобиле Тойота Приус. Когда он прибыл на место то увидел, что там уже был один экипаж. ФИО1 находился в стоящем на месте автомобиле с признаками алкогольного опьянения. При этом капот автомобиля был горячим, что свидетельствовало о том, что автомобиль недавно находился в движении. Свидетель (фамилию не помнит) пояснил сотрудникам, что ФИО1 ранее ездил по дворам с признаками алкогольного опьянения. Объяснения у ФИО1 не были отобраны, поскольку он был не в состоянии их дать. Пояснил, что он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что имеется видеозапись партуль-видео.
Разрешая ранее заявленное ходатайство защитника ФИО1 – Бурейко С.Ю. о запросе информации о том, кто сообщил на горячую линию о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, кто изначально выезжал по указанному вызову из Кировского РОВД, судья не находит оснований для их удовлетворения в связи с нецелесообразностью, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение.
Разрешая ходатайство защитника ФИО1 – Бурейко С.Ю. об отложении судебного заседания в связи со сложными погодными условиями и отсутствием возможности своевременно явится в зал судебного заседания, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку защитник была заранее уведомлена о дате и времени судебного заседания, имела возможность обеспечить свою явку в суд. Более того, указанное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса и как следствие вступление в законную силу постановления мирового судьи, поскольку судебное заседание ранее неоднократно откладывалось.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 25.06.2023 года на пр.Красноярский рабочий, д№, в г.Красноярске в 19 час. 13 мин. у ФИО1, управляющего транспортным средством в Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД были установлены признаки состояния опьянения.
В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0175 показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, объяснениями свидетеля ФИО5, видеозаписью экипажа Патруль – видео, представленной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а спал в нем, в связи с чем в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Так, в материалах дела имеется объяснение ФИО6, согласно которым 25.06.2023 года в 16 час. 00 мин. он явился свидетелем факта управления ФИО1 автомобилем Тойота Приус, государственный номер №, во дворе дома по адресу: <...> рабочий, д.№. Идя с павильона, ему на встречу ехал автомобиль Тойота Приус, государственный номер №, который не предоставил ему преимущества и чуть не задел его, после чего автомобиль свернул к гаражу. ФИО6 подошел к данному автомобилю, чтобы сделать замечание и увидел за рулем ФИО1, от которого пахло алкоголем. Он сразу же вызвал наряд ГИБДД на место.
Кроме того, каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются не обоснованными.
Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по адресу: <адрес> (л.д. 53). Вместе с тем, конверт с извещением не был получен ФИО1, и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 15).
При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований признавать незаконным.
Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бурейко С.Ю – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.Е. Толстихина