Дело №
УИД 53RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство, Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба в размере 112204 руб., расходов, понесенных на составление экспертного заключения № в размере 2500, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 4366 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у дома № 80 по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «КIA-STINGER» г/н № под управлением собственника ФИО1 ФИО1 при управлении транспортным средством совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по ходу его движения. Данное ДТП зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 112204 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 2500 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответчика привлечена Администрация Великого Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК77», ООО «Солид», АО «Альфастрахование».
Истец, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «ПМК77», ООО «Солид», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представителем ООО «Солид представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, в которых Общество полагало заявленные требования необоснованными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» *** иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода *** иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не подтвержден размер ущерба. В случае полного или частичного удовлетворения требований полагала, что на истца должны быть возложена обязанность передать ответчику в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба замененные запасные части и детали автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Часть 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьёй 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 24 августа 2024 года в 15 часов 20 минут у <...> в Великом Новгороде водитель ФИО1 управляя автомобилем «КIA-STINGER» г/н №, совершил наезд на выбоину, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.
При оформлении материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения. Кроме того, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 августа 2024 года, в котором указано, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автодороги у <...> в Великом Новгороде выявлено наличие выбоины.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.
Приведенные в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков и третьего лица ООО «Солид» доводы о том, что ДТП имело место при въезде на дворовую территорию, на участке, не относящемся к автомобильной дороге ул. Большая Санкт-Петербургская своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела схемами, так и постановлением о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности за ненадлежащее содержание, в том числе, указанного участка дороги..
Участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобильная дорога Большая Санкт-Петербургская улица числится в реестре муниципального имущества, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утверждённый постановлением Администрации Великого Новгорода от 19 мая 2023 года № 2395, и передан по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014 года № 4100 МКУ «Городское хозяйство».
14 мая 2024 года между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Солид» был заключен муниципальный контракт № 45ОКФ.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 31 июля 2026 года включительно. Содержание автомобильной дороги по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде входит в предмет контракта. В отношении содержания указанного участка дороги также заключен договор субподряда между ООО «Солид» и ООО «ПМК77».
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 октября 2024 года по делу № 5-895/2024 Администрация Великого Новгорода привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основанием для привлечения Администрации Великого Новгорода к административной ответственности стало, в том числе, выявление факта наличия на проезжей части у <...> в Великом Новгороде выбоины.
Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КIA-STINGER» г/н №, №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA-STINGER» г/н №, составляет без учёта износа 112204 руб. 18 коп.
Каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму, суду не представлено, несмотря на разъяснение судом сторонам положений ст. 56, 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Доводы представителя Администрации Великого Новгорода, связанные с несогласием с размером ущерба, судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает наличие в деле сведений о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке.
Именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача автомобильной дороги и уличной сети МКУ «Городское хозяйство», как и заключение последним муниципального контракта, не снимает с Администрации Великого Новгорода ответственности как с собственника имущества следить за надлежащим его содержанием.
МКУ «Городское хозяйство» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку факт допущенного в содержании спорной дороги нарушения достоверно установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года по делу № 5-895/2024. Отношения, регулируемые муниципальным контрактом от 14 мая 2024 года № 45ОКЭФ.2024, имеют значение лишь для сторон, его заключивших, то есть для МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Солид», и не влияют на права и обязанности истца ФИО1, не являющегося его стороной.
В этой связи, обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются юридически значимыми и подлежащими безусловному установлению для правильного разрешения спора.
В этой связи в иске к МКУ «Городское хозяйство» следует отказать.
Вопреки доводам представителей ответчиков и третьего лица ООО «Солид» доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, вины истца в произошедшем ДТП, ответчиком и третьим лицом, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено.
Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику замененные запасные части не имеется, так как данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако, встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIA-STINGER» г/н №, обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым составлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля. Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 2500 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от 28 августа 2024 года.
Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем расходы истца в указанном размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика Администрации Великого Новгорода.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так как исковые требования к Администрации Великого Новгорода удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с указанного ответчика в размере 4366 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 112204 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 4366 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года