Дело № 2-1625/2022УИД: 78RS0020-01-2021-006408-61
9 июня 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с участием ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 78 051,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 541,53 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.07.2021 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю Шкода, г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 051,12 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явилась, исковые требования признала, о чём представила письменное заявление.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 12.01.2021 между ФИО5 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 0 в отношении автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора – с 16.01.2021 по 15.01.2022. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (Л.д. 19-20).
25.07.2021 в 10 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Micra, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением, и Шкода Octavia, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 36).
27.07.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 37). В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем истца (Л.д. 38-39).
Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Сигма МКЦ ЦЕНТР», оплатив его стоимость в размере 78 051,12 руб. (Л.д. 40-46).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (Л.д. 35). В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представила заявление о признании иска.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, также принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 78 051,12 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,53 руб. (Л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО3 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 78 051,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,53 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья