дело № 2-312/2023
УИД 61RS0053-01-2023-000219-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, в котором указывает следующее.
В соответствии со Страховым сертификатом к Договору страхования № от 25.01.2021 года, истец является застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с условиями страхования в случае установления в течении срока страхования заключительного диагноза одного их критических заболеваний ей подлежит выплате страховая сумма в размере 300000 рублей.
07.04.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО Группа Ренессанс Страхование для получения страховой выплаты.
08.04.2022 года страховщиком отказано в страховой выплате, обосновывая свой отказ тем, что начало течения заболевания необходимо исчислять с даты август 2020 года.
Претензию истца, направленную страховщику по правилам Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и врученную страховщику посредством почты России 28.05.2021 года – страховщик оставил без ответа.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 года № со страховщика была взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, требование о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением ФИО1 обязательного претензионного порядка разрешения требования неустойки со страховщиком.
Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение решения было приостановлено финансовым уполномоченным до вынесения решения судом.
12.01.2023 года решением Семикаракорского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № страховщику в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу 28.02.2023 года, десятидневный срок на исполнение решения финансового уполномоченного окончился 15.03.2023 года, но страховщик до настоящего времени решение финансового уполномоченного добровольно не исполнил.
Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 года № в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не прибыл, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.
Ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требования.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В обоснование позиции представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как установлено ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 06.09.2022 года №, требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 300000 рублей. Решение подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу.
Страховщик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 года № до вынесения решения судом в связи с обращением его в Семикаракорский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 11.10.2022 года исполнение решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 года № приостановлено.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 года в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отмене решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 года № было отказано, заинтересованным лицом являлась ФИО1
Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023 года.
Таким образом, срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного окончился в день вступления решения суда в законную силу, то есть 28.02.2023 года и с 01.03.2021 года начал исчисляться срок на исполнение решения финансового уполномоченного, который был установлен решением 10 рабочих дней, то есть до 15.03.2023 года.
Ответчиком не предоставлено доказательств об исполнении решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 года в добровольном порядке.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допустило просрочку исполнения решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 года №, оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы, а с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы 300000 рублей, то есть 150000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, суд полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.
Ответчиком в письменных возраженпиях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 года № 80-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (150000 рублей), суд полагает, что в данном случае штраф не превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает не заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 года № в размере 150000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коновская Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2023 года.