Дело УИД № 52RS0006-02-2025-000542-53

Производство: № 2-1917/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 05 мая 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя ответчика адвоката Фельман С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 853333,33 рублей, ссылаясь на то, что истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности по 1\3 доли у ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данная квартира продана сторонами 22 июня 2020 года за общую стоимость 2 560 000 рублей. ( п. 5 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи денежные средства от продажи перечислялись на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2

Однако впоследствии денежные средства в сумме 853333,33 рублей (доля истца в проданной квартире), истцу не передавались.

Так истица изначально не требовала денежные средства за свою долю, поскольку являлась студенткой, не могла приобрести своего жилья, в результате чего на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Долгое время истица проживала в указанной квартире, состояла на регистрационном учете.

Однако, заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2024 года, истец была признана утратившей права пользования жилым помещением по иску ФИО2, которая впоследствии сообщила об отказе в передаче денежных средств за проданную квартиру, после чего истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.24-25).

Представитель ответчика адвокат Фельман С.Б. позицию доверителя поддержала, просит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности, полагая, что уважительных причин для его пропуска у истца не имелось, поскольку истец ФИО1 являлась самостоятельным участником сделки купли-продажи, присутствовала при подписании договора купли-продажи, была осведомлена обо всех условиях сделки. Трехлетний срок исковой давности истек 22 июня 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также ФИО3, являющиеся между собой близкими родственниками (мать и дочери), являлись собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности по 1\3 доли у ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данная квартира продана вышеуказанными лицами 22 июня 2020 года за общую стоимость 2 560 000 рублей. ( п. 5 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи денежные средства по сделке перечислялись на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2

Указывая, что денежные средства от продажи квартиры, истцу не передавались, в настоящем иске, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 853333,33 рублей, что составляет долю истца за проданную квартиру.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В письменном отзыве на иск стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная сделка по продажи имущества, принадлежащего истцу и ответчику, состоялась 22 июня 2020 года, исковое заявление направлено в суд 01.02.2025.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, исходя из указанных истцом оснований иска, она знал о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств по сделке купли-продажи на личный счет ответчика. В связи с чем, суд соглашается с суждением стороны ответчика о том, что указанный срок начал исчисляться с 22 июня 2020 года, и истек 22 июня 2023 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на недобросовестность поведения, суд не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 853333,33 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20 мая 2025 года.