Апелляционное определение по делу № 11-142/2023 от 28.09.2023

Дело №11-142/2023

УИД: 61MS0062-01-2023-001384-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе:судьи Нестеренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Между должником и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт банковский счёт и выпущена банковская карта.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» приобрело права требования по указанному выше кредиту в соответствии со следующими договорами уступки прав требования:

Договор об уступке прав требования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС».

Договор об уступке прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС» и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ».

Правопреемник обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено правопреемнику. В обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа суд указывает следующее: « В индивидуальных условиях кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иски Банка к Клиентам предъявляются в Первомайский районный суд <адрес>.» Таким образом, мировой судья делает вывод о не подсудности дела данному суду.»

Заявитель считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным.

В частной жалобе заявитель просил определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Между должником и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт банковский счёт и выпущена банковская карта.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Договор об уступке прав требования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС».

Договор об уступке прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС» и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ».

Заявитель считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон.

Положениями ст. 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежать применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаем, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ иски банка к клиенту предъявляются в Первомайский районный суд <адрес>.

Однако, указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить мирового судью, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, а частную жалобу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» - удовлетворить.

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для выполнения требований по принятию судебного приказа к исполнению и выдаче судебного приказа.

Определение вступает в силу с момента принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко