11-151/2023

6-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сармат» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сармат» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, взыскатель предъявил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что выводы мирового судьи не соответствуют представленным документам.

В соответствии с положениями ст.ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении частной жалобы без извещения взыскателя.

Проверив материалы дела, суд полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Сармат» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствии документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - ООО «Сармат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: