РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2023 (УИД77RS0014-02-2023-004232-27) по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является членом Адвокатской палаты адрес (далее - АПМО) с регистрационным номером в реестре адвокатов 50/6019, избранная форма адвокатского образования – коллегия адвокатов «Делоер». Распоряжением президента АПМО от 05.12.2022 по жалобе генерального директора ООО «Монерон» в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство 22.12.2022 квалификационной комиссией АПМО дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования МКА «Делоер». Решением совета АПМО от 21.02.2023 № 02/25-15 в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Адвокатской палаты адрес, по доверенности, ордеру - адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Московской коллегии адвокатов «Делоер» по ордеру – адвокат фио в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Монерон» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Согласно п.3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к полномочиям совета адвокатской палаты отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Из положений ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести одно из заключений, приведенных в п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является членом АПМО с регистрационным номером в реестре адвокатов 50/6019, избранная форма адвокатского образования – коллегия адвокатов «Делоер».

15.11.2022 генеральным директором ООО «Монерон» в совет АПМО подана жалоба на ФИО1

В жалобе заявитель указывает, что между МКА «Делоер» в лице председателя коллегии ФИО1 и ООО «Монерон» заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2021 и от 06.09.2021, второе из которых являлось избыточным, заключено адвокатом в противоречии с интересами доверителя. Доводов о незаконности заключения соглашения от имени МКА, а не конкретного адвоката, жалоба не содержит.

Распоряжением президента АПМО от 05.12.2022 по жалобе генерального директора ООО «Монерон» в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, т.е. основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила соответствующая жалоба и изложенные в ней доводы.

22.12.2022 квалификационной комиссией АПМО дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившегося в том, что адвокат заключил соглашение на оказание юридической помощи доверителю в виде представительства по налоговому спору не от имени адвоката, а от имени адвокатского образования МКА «Делоер».

Одновременно из заключения следует, что предметом рассмотрения комиссии являлась жалоба генерального директора ООО «Монерон», согласно которой адвокат ввел генерального директора в заблуждение и навязывал ему юридическую помощь, которая не требовалась, в результате чего заключено второе соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021 с предметом, аналогичным первому соглашению от 17.06.2021, т.е. в жалобе отсутствовали доводы о заключении соглашения не от имени адвоката, а принимая соответствующее заключение комиссия вышла за пределы доводов жалобы доверителя.

Одновременно суд не может согласиться с доводами истца о том, что соглашения заключены от имени адвоката, поскольку в качестве сторон в соглашении неоднократно поименованы доверитель и МКА, в то же время соглашения подписано адвокатом ФИО1

Решением совета АПМО от 21.02.2023 № 02/25-15 в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которого соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Однако данное решение также вынесено за пределами доводов жалобы доверителя.

Кроме того, из положений ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета может стать исключительно поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты. Однако указание в соглашении в качестве стороны МКА вместо конкретного адвоката, с учетом подписания соглашения со стороны адвоката, выполнения им обязательств по соглашению, достижения значимого для доверителя результата, явно не является поступком, указанным в данной статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения совета Адвокатской палаты адрес № 02/25-15 от 21.02.2023 о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд также учитывает, что в результате оказания адвокатом юридической помощи доверителю постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 признано недействительным решение налоговой инспекции о доначислении сумм налога, пени, штрафов на общую сумму сумма, в связи с чем подлежали применению нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты адрес удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение совета Адвокатской палаты адрес № 02/25-15 от 21.02.2023 о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина