УИД 69RS0040-01-2023-000814-03
Дело № 21-269/2023 судья Иванкович А.В.
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).
Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Р.В.А. – без удовлетворения (л.д. 36).
Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 3 августа 2023 г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Р.В.А. - без удовлетворения (л.д. 48-51).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Р.В.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку С.Ю.Ю. в своем транспортном средстве не находилась и выезжать куда-то не намеревалась; не подтвержден факт длительной блокировки транспортного средства, принадлежащего С.Ю.Ю.; фотография якобы фиксации правонарушения имеет сомнительное происхождение. Считает, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных норм: проверка его жалобы вышестоящим должностным лицом произведена в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ, поскольку С.Ю.Ю. допрашивалась не им, а инспектором ГИБДД Л.Н.В.; документы, ранее предоставленные в МВД в материалах дела, отсутствовали; положения статьи 3.4 КоАП РФ не применены (л.д. 57-59).
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Р.В.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что на рассмотрение, поданной им жалобы, начальник отделения ГИБДД его не вызывал, прихожу к следующему.
На основании части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Основанием к привлечению Р.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 12.4 Правила дорожного движения, нарушила правила остановки (стоянки) сделав невозможным выезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
С законностью и обоснованностью постановления о назначении Р.В.А. административного наказания согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Вместе с тем в части проверки законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.
Так, на жалобе Р.В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей в МО МВД России по ЗАТО, ОВиРО Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, поставлена резолюция о проведении П.М.В. проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомить Р.В.А. (л.д. 35).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Р.В.А., сообщалось, что его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а также разъяснено, что в случае не согласия с принятым решением вправе обратиться в МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д. 37).
Данных о том, что о рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом Р.В.А. извещался в соответствии с требованиями статьи 25.1, 25.15 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы начальником отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Ю. допрашивалась в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений Р.В.А., данных в судебном заседании Тверского областного суда, следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом он не извещался.
Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.
Решение вышестоящего должностного лица, решение судьи городского суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб заявителя с нарушением указанных норм, не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 3 августа 2023 г., вынесенные в отношении Р.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене и направлению начальнику отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области на новое рассмотрение жалобы.
Доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Тверской областной суд, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Р.В.А. удовлетворить частично.
Решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Р.В.А. отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области.
Судья И.В. Яшина