Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001450-49 Производство № 2-200/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием представителя истца прокурора Центрального района города Твери –помощника Ржевского межрайонного прокурора Ставцева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района города Твери обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в сумме 5 000 рублей за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность; о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, в размере 5 000 рублей.
Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, свои требования мотивировал тем, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, установлен факт заключения недействительной сделки. 05 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО1 совершено незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Из постановления следует, что ФИО2, фио предложили ФИО1 зарегистрировать на свое имя юридические лица, а именно ООО «АЛМАЗ», ООО «СТАРС» без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организаций, при этом пообещав ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. ФИО1, реализуя свой возникший корыстный умысел, направленный на незаконное получение имущественной выгоды, на данное предложение неустановленного лица согласилась и умышленно предоставила указанному лицу принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, осознавая при этом, что в единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены сведения о ней, как о подставном лице. Получение ФИО1 денежных средств за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей. Получение ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей подтверждает ее намерение стать подставным лицом в создаваемом юридическом лице за денежное вознаграждение и, следовательно, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Определением суда от 31 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца прокурора Центрального района города Твери – помощник Ржевского межрайонного прокурора Ставцев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнив, что совершение сделки подтверждается материалами дела и протоколом допроса в качестве обвиняемой.
Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, своим правом, предусмотренным ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не воспользовалась, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо ФИО2 извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 декабря 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21 декабря 2023 года.
Из данного постановления усматривается, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении предоставления документа, удостоверяющего личность, когда эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно: в период времени с 01 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Ржева Тверской области, получила от ФИО2 предложение о регистрации на свое имя юридических лиц за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 было разъяснено, что осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью данных юридических лиц ФИО1 не будет, являться их руководителем и учредителем будет формально. ФИО1, движимая корыстными побуждениями, осознавая, что будет являться подставным лицом, не имея цели управления каким-либо юридическим лицом, с предложением ФИО2 согласилась. В последующем, в указанный период времени, ФИО2, получив согласие ФИО1, о возможности регистрации на нее юридических лиц совместно с фио продолжил курировать действия ФИО1, связанные с регистрацией на нее, как на подставное лицо, юридических лиц. Таким образом, в период времени с 01 марта 2021 года по 30 марта 2021 года у ФИО1, находящейся в неустановленном месте на территории города Ржева Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней (ФИО1), как о подставном лице. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 30 марта 2021 года ФИО1, действуя по указанию ФИО2 и фио, прибыла в офис ООО "Ю Бизнес-Тверь", расположенный по адресу: <...>, где предоставила не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, сотрудникам ООО "Ю Бизнес-Тверь", свои персональные данные, в том числе, паспорт гражданина РФ на свое имя серии №, выданный <данные изъяты>, для изготовления электронной подписи на имя ФИО1, необходимой для подписания документов при направлении их в регистрирующий орган с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет". Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 11 июня 2021 года ФИО1, действуя по указанию ФИО2 и фио, прибыла в офис ООО "Ю Бизнес-Тверь", расположенный по адресу: <...>, где предоставила не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, сотрудникам ООО "Ю Бизнес-Тверь", свои персональные данные, в том числе паспорт гражданина РФ на свое имя серии №, выданный <данные изъяты>, для изготовления необходимого пакета документов, при создании (государственной регистрации) юридических лиц, возлагающих полномочия учредителя и директора на нее (ФИО1). Далее не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, сотрудники ООО "Ю Бизнес-Тверь" 11 июня 2021 года в офисе ООО "Ю Бизнес – Тверь", расположенном по адресу: <...>, изготовили документы, необходимые для создания (государственной регистрации) ООО "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "АЛМАЗ", согласно которому ФИО1 является учредителем и директором указанного Общества; решение единственного учредителя № 1 ООО "АЛМАЗ" от 11 июня 2021 года; устав ООО "АЛМАЗ", утвержденный решением единственного учредителя № 1 ООО "АЛМАЗ" от 11 июня 2021 года; гарантийное письмо с гарантией предоставления помещения для ведения деятельности ООО "АЛМАЗ" (с приложением выписки из ЕГРН). 11 июня 2021 года не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, сотрудники ООО "Ю Бизнес-Тверь" предоставили в МИФНС России № 46 по г. Москве посредством сети "Интернет" с использованием электронной подписи ФИО1 пакет документов для регистрации юридического лица ООО "АЛМАЗ", согласно которому ФИО1, являлась единственным учредителем и директором указанного Общества, а именно, заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "АЛМАЗ", согласно которому ФИО1 является учредителем и директором указанного Общества; решение единственного учредителя № 1 ООО "АЛМАЗ" от 11 июня 2021 года; устав ООО "АЛМАЗ", утвержденный решением единственного учредителя № 1 ООО "АЛМАЗ" от 11 июня 2021 года; гарантийное письмо с гарантией предоставления помещения для ведения деятельности ООО "АЛМАЗ" (с приложением выписки из ЕГРН). 17 июня 2021 года на основании представленных по каналам связи в электронном виде документов, в том числе, заявления по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "АЛМАЗ", не осведомленными об истинных намерениях ФИО1, сотрудниками МИФНС России № 46 г. Москве, в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о государственной регистрации ООО "АЛМАЗ" и внесении записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с присвоением ИНН <***>.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 17 июня 2021 года ФИО1, действуя по указанию ФИО2 и фио прибыла в офис ООО "Ю Бизнес-Тверь", расположенный по адресу: <...>, где повторно предоставила не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, сотрудниками ООО "Ю Бизнес-Тверь", свои персональные данные, в том числе паспорт гражданина РФ на свое имя серии №, выданный <данные изъяты>, для изготовления необходимого пакета документов, при создании (государственной регистрации) юридических лиц, возлагающих полномочия учредителя и директора на нее (ФИО1). Далее не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, сотрудники ООО "Ю Бизнес-Тверь" 17 июня 2021 года в офисе ООО "Ю Бизнес – Тверь", расположенном по адресу: <...>, изготовили документы, необходимые для создания (государственной регистрации) ООО "СТАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СТАРС", согласно которому ФИО1 является учредителем и директором указанного Общества; решение единственного учредителя № 1 ООО "СТАРС " от 17 июня 2021 года; устав ООО " СТАРС ", утвержденный решением единственного учредителя № 1 ООО "СТАРС " от 17 июня 2021 года; гарантийное письмо с гарантией предоставления помещения для ведения деятельности ООО "СТАРС" (с приложением выписки из ЕГРН). 18 июня 2021 года не осведомленные об истинных намерениях ФИО1, сотрудники ООО "Ю Бизнес-Тверь" предоставили в МИФНС России № 12 по г. Москве посредством сети "Интернет" с использованием электронной подписи ФИО1 пакет документов для регистрации юридического лица ООО "СТАРС", согласно которому ФИО1, являлась единственным учредителем и директором указанного Общества, а именно, заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СТАРС", согласно которому ФИО1 является учредителем и директором указанного Общества; решение единственного учредителя № 1 ООО " СТАРС" от 17 июня 2021 года; устав ООО " СТАРС", утвержденный решением единственного учредителя № 1 ООО " СТАРС" от 17 июня 2021 года; гарантийное письмо с гарантией предоставления помещения для ведения деятельности ООО " СТАРС " (с приложением выписки из ЕГРН). 23 июня 2021 года на основании представленных по каналам связи в электронном виде документов, в том числе, заявления по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО " СТАРС", не осведомленными об истинных намерениях ФИО1, сотрудниками МИФНС России № 12 г. Москве, в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о государственной регистрации ООО " СТАРС" и внесении записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с присвоением ИНН <***>.
Таким образом, ФИО1 30 марта 2021 года, 11 июня 2021 года и 17 июня 2021 года, находясь в офисе ООО "Ю Бизнес-Тверь", расположенном по адресу: <...>, будучи подставным лицом, не имея цели управления ООО "СТАРС" и ООО "АЛМАЗ" совершила предоставление документа, удостоверяющего ее личность, а именно паспорт гражданина РФ на свое имя серии №, выданный 19 <данные изъяты>, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения ней (ФИО1), как о подставном лице – учредителе и директоре ООО "СТАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным постановлением мирового судьи не установлен факт получения ответчиком от неустановленного лица денежных средств в размере 5 000 рублей, и органами предварительного расследования данное обстоятельство ФИО1 не вменялось.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).
Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.
Учитывая, что в отношении ответчика прекращено уголовное преследование за совершение вышеназванных действий по незаконному использованию документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении нее не применена, а также что в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации, и в судебном заседании помощник прокурора не уточнил норму закона, то суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора не усматривает, в связи чем, требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, и о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.