33-2599/2023 (2-126/2023) Судья Панкин Д.Н.
УИД 62RS0026-01-2023-000056-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 07 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ФИО1 об оспаривании отцовства и освобождении от уплаты алиментов, мотивируя свои требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 07.06.2023 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были удовлетворены. По делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 600 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 30 600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются обстоятельства, которые позволяют освободить ее от уплаты судебных расходов. Истец изначально, оспаривая отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, знал, что не является его биологическим отцом. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями и не оспорено ответчиком. ФИО1 является матерью одиночкой, в настоящее время находится на 6-м месяце беременности, осуществляет уход за пожилым человеком старше 80 лет, является получателем социальных выплат: ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в размере 13 155 руб.; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка - 13 945 руб.; пособия по уходу за пожилым человеком - 1 200 руб. В ближайшие 3 года она не сможет осуществлять трудовую деятельность в связи с рождением второго ребенка.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Рязанской области от 07.06.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
Истец ФИО2 воспользовался предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 03.03.2023, квитанцией № от 03.03.2023 (л.д. 115, 116).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт участия ФИО3 в качестве представителя ФИО2 в настоящем гражданском деле подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, решением суда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, цены, сложившиеся в регионе на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель ФИО2 - ФИО3 - 07.03.2023, 25.05.2023 и 07.06.2023, их продолжительность. Также суд учел, что представитель ФИО2 - ФИО3 принимала активное участие в ходе судебных заседаний по представлению интересов истца, при этом, исходя из характера заявленных исковых требований, позиции стороны ответчика ФИО1, не признававшей исковые требования, со стороны ФИО2 и его представителя ФИО3 не было действий, направленных на явное, необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, на увеличение расходов на представителя.
С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы ФИО2 на оплату услуг снижены судом с 30000 рублей до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа во взыскании с нее судебных расходов, как с проигравшей стороны. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной и в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства его разрешения (в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3), степень участия представителя в рассмотрении дела и его процессуальной активности, объем реальной выполненной работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем полагает, что данные расходы не подлежат дальнейшему снижению.
Довод ответчика о том, что она не имеет иного дохода, кроме социальных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в размере 13 155 руб.; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка - 13 945 руб.; пособия по уходу за пожилым человеком - 1 200 руб., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения проигравшей в споре стороны от несения судебных расходов по делу.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержали сведений об отсутствии у ответчика иных доходов и имущества, а сам по себе факт получения пособия на ребенка, наличия беременности не является безусловным основанием для освобождения последней от несения данных расходов.
Ссылка заявителя частной жалобы о том, что ответчик не оспаривала, что истец не является биологическим отцом ребенка, не является основанием для освобождения ее от несения судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях и в судебных заседаниях ФИО1 и ее представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 занимали в суде активную позицию, возражая против удовлетворения требований истца об оспаривании отцовства и освобождении от уплаты алиментов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.
Судья: И.С. Викулина