Судья Егорова А.А. Дело № 33-1641/2023 (2-238/2023)

УИД 37RS0012-01-2022-003152-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года знакомый истца ФИО7 рассказал ей о том, что комендант общежития ФИО2 написала на имя <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный университет» (далее- <данные изъяты>, Университет) докладную о <данные изъяты>, где ФИО1 работала в должности <данные изъяты>. ФИО7 пояснил, что узнал данную информацию от жены <данные изъяты> ИвГУ ФИО14 - ФИО8, которая, работая в благотворительном фонде вместе со ФИО7, рассказала указанную информацию на собрании фонда 16 мая 2022 года. По данному факту истец обращалась к проректору ФИО14, который пояснил, что у него имеется документ в отношении ФИО1, однако никаких распорядительных действий по нему он не осуществлял и осуществлять не будет, поскольку прошло достаточно много времени. Истец полагает, что распространенные ФИО2 сведения носят заведомо ложный характер и опорочили честь и достоинство истца, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>, распространенные ФИО2, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- взыскать с ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» в счет возмещения причиненного истцу морального вреда денежную компенсацию в размере 35 000 руб.;

- обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.03.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный университет».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым по делу решением истец не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 доводы жалобы полагал необоснованными, решение суда – законным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ИвГУ, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала на распространение ФИО2 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.09.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в общежитии №№ жилищно-хозяйственной службы управления развития инфраструктуры ФГБОУ ВО ИвГУ.

Ответчик ФИО2 с 01.10.2011 занимала должность <данные изъяты> № <данные изъяты> ФГБОУ ВО ИвГУ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (№) ФИО2 комендант общежития подчиняется непосредственно <данные изъяты>. Комендант <данные изъяты> осуществляет функцию руководства подчиненным персоналом, для чего обязан руководить работой подчиненного персонала, вести контроль за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, за надлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей, информировать <данные изъяты> о положении дел в общежитии.

24 марта 2022 года на имя <данные изъяты> ФИО10 поступила объяснительная студента ФИО11, проживающего в общежитии №, в которой указано, что <данные изъяты>. ФИО10 проставил на указанной объяснительной резолюцию «<данные изъяты> ФИО2 на контроль».

Из текста искового заявления следует, что 18 мая 2022 года в гости к истцу пришел ФИО20 и спросил, что у истца случилось на работе. Далее он рассказал, что ФИО2 написала проректору ФИО14 докладную о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Данную информацию ФИО7 узнал от жены <данные изъяты> ФИО14 – ФИО13, которая работает вместе со ФИО7 в благотворительном фонде, на заседании которого 16.05.2022 г. рассказала всем присутствующим о <данные изъяты>

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения (, ст.152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), пришел к выводу, что надлежащих доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца последней не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда относительно непостоянства ее позиции об источнике получения информации о <данные изъяты> и последовательности передачи информации от ФИО2, а также выводов об отсутствии доказательств передачи ФИО2 объяснительной студента иному лицу. На объяснительной студента от 24 марта 2022 года поставлена резолюция «ФИО2 на контроль», при этом ФИО2 указывала, что по данному факту сделала устное замечание истцу, однако это не соответствует действительности. ФИО2 ввиду неприязненных отношений с ФИО1 распространила сведения, которые не являются действительными, поскольку обоснованность представленной студентом объяснительной не была проверена. Также сторона истца ходатайствовала о вызове в судебное заседание студента ФИО11 для допроса его в качестве свидетеля, однако данное ходатайство судом не разрешено. Также суд необоснованно отклонил показания ФИО7 и принял во внимание показания ФИО13 и ФИО14, в то время как последние являются супругами, а ФИО14 – также и должностным лицом образовательного учреждения. Вопрос, почему содержание вышеуказанной объяснительной получило распространение среди неопределенного круга лиц, остался неустановленным.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, исходя из следующего.

Непостоянство позиции ФИО1 относительно источника получения информации о <данные изъяты> и последовательности передачи данной информации, вопреки мнению истца, судом первой инстанции отмечена обоснованно.

Так, первоначальная позиция ФИО1, нашедшая отражение в исковом заявлении, состояла в публичном оглашении ФИО13 на собрании благотворительного фонда порочащей честь и достоинство истца информации. Данные сведения ФИО1 получила от ФИО7, который присутствовал на данном собрании. Также ФИО7 указал, что ФИО2 написала докладную в адрес <данные изъяты> ФИО14 по факту <данные изъяты>

В указанной части судебная коллегия отмечает, что факт написания ФИО2 спорной докладной опровергается материалами дела.

В ходе судебного заседания 11 января 2022 года (л.д.33-34) представитель истца пояснил, что в тексте иска имеется опечатка, порочащие истца сведения на собрании фонда рассказала ФИО2 Далее, в ходе этого же судебного заседания, представитель истца указывала, что ФИО2 рассказала о <данные изъяты> ФИО13, а последняя рассказала об этом на собрании.

Вместе с тем, материалы дела не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о получении ФИО13 спорной информации от ФИО2

В ходе судебного заседания 9 февраля 2023 года (л.д.72-76) истец указал, что ФИО2 понесла объяснительную записку <данные изъяты> – ФИО14, после чего стала распространять сведения, указанные в данной записке и порочащие истца, среди <данные изъяты>. Также истец пояснила, что ФИО2 и ФИО13 не знакомы. В рамках данного судебного заседания представитель истца указал, что порочащая ФИО1 информация была разглашена <данные изъяты> ФИО14, а также <данные изъяты>

В ходе судебного заседания 28 февраля 2023 года (л.д.94-97) ФИО1 указала, что порочащие ее сведения распространила ФИО2 путем передачи их ФИО14, который, в свою очередь, рассказал это своей жене ФИО13, последняя же рассказала это ФИО15

Вместе с тем факт получения спорной объяснительной проректором ФИО14 от ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлен в силу отсутствия каких-либо доказательств.

В судебном заседании от 6 апреля 2023 года (л.д.132) представитель истца пояснила, что цепочка распространения порочащей истца информации основана на предположении стороны истца.

14 апреля 2023 года (л.д.135) истец указывал на распространение ФИО2 порочащей ее информации ФИО10 Далее представитель истца в судебных прениях указывала, что, по мнению стороны истца, ФИО14 рассказал эту информацию ФИО13, которая в дальнейшем рассказала об этом ФИО15

Таким образом, позиция ФИО1 в данной части обоснованно признана судом непоследовательной. Как следует из позиции стороны истца, конкретную последовательность распространения порочащей ФИО1 информации они не знают, а изложенные ими сведения, по существу, базируются на предположении. При этом различия в оглашенных стороной истца позициях являются значительными, не позволяющими сделать вывод о реальной осведомленности ФИО1 относительно распространения порочащих ее сведений именно ФИО2

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи ФИО2 информации, содержащейся в объяснительной студента от 24.03.2022 г. третьим лицам, основан на материалах дела и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, сама ФИО2 такую передачу отрицала, указывая лишь на получение объяснительной от своего непосредственного руководителя ФИО10 и вынесения замечания в адрес истца в связи с этим.

Показания свидетеля ФИО14, на содержание которых ссылается истец в апелляционной жалобе, ее позицию не подтверждают. Объяснительную ФИО14, исходя из его пояснений, принес начальник <данные изъяты> ФИО10, которому, исходя из текста данной объяснительной (л.д.38), она была изначально адресована.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО7 также не усматривается факта разглашения сведений, содержащихся в объяснительной, непосредственно ответчиком ФИО2 проректору ФИО14 либо <данные изъяты>.

Возможный, но достоверно не установленный, факт обсуждения текста объяснительной между супругами ФИО14 и ФИО13, и последующее уточнение ФИО13 у ФИО7 о правдивости информации относительно получения ФИО5 <данные изъяты> (согласно пояснениям свидетеля ФИО7) также не может являться основанием для выводов о распространении спорных сведений ответчиком ФИО2

Разногласия в позициях истца и ответчика относительно факта устного замечания в адрес ФИО1 сами по себе также не подтверждают распространение ФИО2 порочащих истца сведений.

Причины и обстоятельства распространения содержания объяснительной третьим лицам оценивались судом в рамках заявленных исковых требований. Доказательств, с достаточной степенью достоверности указывающих на распространение данной информации ФИО2 суду представлено не было, установление же конкретного лица (кроме ФИО2), виновного в таком распространении, не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку исковых требований ни к ФИО14, ни к ФИО13, ни к ФИО17, ни к ФИО11 истцом не предъявлялось. Более того, истец каких-либо претензий правового характера к указанным лицам в ходе рассмотрения дела также не высказывала, полагая единственно виновным лицом в распространении сведений, порочащих её честь и достоинство, ответчика ФИО2

В силу разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, непривлечение судом указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не препятствовало рассмотрению дела к ответчику ФИО2, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в указанной части судебной коллегией не установлено.

Исковые требования ФИО1 заявила к ФИО2, не представив доказательств, подтверждающих факт распространения последней текста объяснительной записки третьим лицам.

С учетом изложенного выше, фактическое отсутствие со стороны суда проверки сведений, изложенных в объяснительной на предмет их несоответствия действительности, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы о родственных отношениях между свидетелями ФИО13 и ФИО14, равно как и должностное положение последнего, не являлось безусловным основанием для признания их показаний недопустимым доказательством по делу. ФИО13 и ФИО14 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований предполагать, что у них имеется заинтересованность в исходе дела в пользу истца или ответчика - не имеется.

В свою очередь, свою позицию ФИО1 базирует, по существу, на показаниях свидетеля ФИО7, который длительное время проживал с истцом («7 лет я у нее живу, она мне как приемная мама» - л.д.75). При этом показания свидетеля ФИО7, вопреки позиции истца, судом недопустимым доказательством не признавались. В решении было отмечено лишь отсутствие необходимой совокупности доказательств факта распространения ФИО2 порочащих истца сведений и указано на неосведомленность ФИО7 относительно источника получения ФИО13 спорной информации, что соотносится с содержанием показаний самого ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, оценка доказательств произведена судом с полным соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судом подробно изложены мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Само по себе несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и основанием для иных выводов – не является.

Проверив довод апелляционной жалобы о неразрешении заявленного стороной истца ходатайства о допросе ФИО11 (студента, за подписью которого подана объяснительная от 24 марта 2022 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Действительно, представителем истца в судебном заседании 28 февраля 2023 г. было заявлено соответствующее ходатайство (л.д.95), разрешение которого судом отложено до заслушивания позиций сторон по делу. Однако, в последующем суд к его разрешению не вернулся, но и сторона истца на необходимости разрешения данного ходатайства не указывала, повторно о допросе указанного свидетеля не заявляла, надлежащей мотивировки данного ходатайства (для подтверждения каких обстоятельств, имеющих значение для дела необходимо допросить свидетеля) представитель истца не приводил. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство стороной истца также не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств дела не усматривается возможной осведомленности ФИО11 о распространении содержащихся в его объяснительной записке сведений комендантом общежития ФИО2 Показания указанного свидетеля могли представлять интерес в части исследования вопроса о соответствии /несоответствии действительности сведений, изложенных в его объяснительной. Однако, при отсутствии доказательств факта распространения данных сведений, исследование вопроса о порочности их характера являлось преждевременным.

С учетом представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие разрешения ходатайства о допросе в качестве свидетеля студента ФИО11 не является таким нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, на основании представленных в дело доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :