-УИД: 78RS0023-01-2022-000467-52

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВРЕМЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВРЕМЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.11.2021 на автодороге Кола 1239км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ивеко, г.р.з№ 0, с полуприцепом «Эстеллер», г.р.з.№ 0, под управлением ФИО2, транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Мазда 6, г.р.з№ 0, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.р.з. получил повреждения. Транспортное средство марки Мерседес Бенц, г.р.з. № 0, принадлежит истцу ФИО1, застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Ивеко, г.р.з. № 0, с полуприцепом «Эстеллер», г.р.з.№ 0, принадлежащего ООО «ВРЕМЯ», ФИО2 АО «АльфаСтрахование» 24.11.2021 выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования от 28.12.2021, выполненного ООО «Экспресс-эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта составила 1 158 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб., расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля в размере 440,90 руб., на общую сумму в размере 778 840 руб. 90 коп., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы, а всего судебные расходы на общую сумму в размере 62 988 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.2,3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения (т.1 л.д.230-231).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск (т.1 л.д.226,227).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП от 06.11.2021 КУСП № № 0, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельное которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2021 в 18 часов 08 минут на федеральной автодороге Кола 1239км+500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: марки Ивеко, г.р.з. № 0, с полуприцепом «Эстеллер», г.р.з.№ 0, под управлением ФИО2, марки Мерседес Бенц, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и марки Мазда 6, г.р.з.№ 0, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.135-137).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.135).

Транспортное средство марки Ивеко, г.р.з. № 0, с полуприцепом «Эстеллер», г.р.з.№ 0, под управлением ФИО2, принадлежит ответчику ООО «ВРЕМЯ» (т.1 л.д.232,233).

Согласно справке от 29.08.2022 № № 0 на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «ВРЕМЯ» и исполнял свои трудовые обязанности (т.1 л.д.240).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенц, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 13,14, 136).

Транспортное средство истца было застраховано по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 10.11.2021 с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.150-153).

24.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.17,209).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспресс-эксперт-М», стоимость оценки составила 30 000 руб., оплаченных истцом (т.1 л.д.105-107).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» № № 0 от 28.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.р.з. № 0, без учета износа составила 1 158 400 руб. (т.1 л.д. 20-37).

Истцом заявлено о несении расходов на эвакуацию его транспортного средства в размере 20 000 руб., вместе из представленного им кассового чека от 09.11.2021 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.108) несение им указанных расходов установить суду не представляется возможным, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанную оплату за услуги эвакуатора.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 06.11.2021, в результате ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривались нарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.136,137), вместе с тем указанная норма Кодекса об административном правонарушении указывает на одно из обстоятельств, исключающее производство по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что изначально в действиях водителя ФИО2, также, как и в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ установлено не было, что также отражено в указанном приложении.

Материал по факту ДТП от 06.11.2021 КУСП № № 0 не содержит сведений об обжаловании участниками ДТП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021 в отношении ФИО2, стороной истца об указанном также не заявлялось.

Как следует из объяснений участников ДТП, а также сотрудника ООО «Технострой» ФИО4, имеющихся в материале по факту ДТП от 06.11.2021 КУСП № № 0, на автодороге Кола 1239 км 06.11.2021 около 18 часов 08 минут проводились ремонтные работы ООО «Технострой», было установлено реверсивное движение, при этом при движении транспортных средств марки Мерседес Бенц, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и марки Мазда 6, г.р.з№ 0, под управлением ФИО3 со стороны ... в сторону ... на полосе их движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а со стороны ..., откуда двигалось транспортное средство марки Ивеко, г.р.з. № 0, с полуприцепом «Эстеллер», г.р.з.№ 0, под управлением ФИО2, светофор отсутствовал по причине прекращения ремонтных работ в связи с ухудшением погодных условий, при этом в результате ремонтных работ и нахождения рабочей техники без обозначения дорожными знаками на полосе движения транспортного средства марки Ивеко, г.р.з. № 0, водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения указанных транспортных средств (т.1 л.д.138-141,143,144).

В силу ст.40 ГПК РФ, определение круга ответчиков относится к исключительной прерогативе истца.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Принимая во внимание, что стороной истца ходатайство о замене ответчиков не заявлено, на основании ч.2 ст.40 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отношении ответчика ООО «ВРЕМЯ».

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что водитель ФИО2 двигался по автодороге, где проводились ремонтные работы, при отсутствии временного светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения со стороны ремонтной организации техники безопасности при движении транспортных средств в период проведения дорожных ремонтных работ, то есть вред, причиненный транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы со стороны транспортного средства, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к организации, проводившей ремонтные дорожные работы - ООО «Технострой».

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВРЕМЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина