Судья Морозов А.А. № 22–6015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина А.А.,

адвоката Никитиной О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Г.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, которым

отказано адвокату Никитиной О.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, ..., в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами,

установил:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с лишением звания «майор полиции».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 24 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания: 10 августа 2021 года; начало срока принудительных работ: 26 сентября 2022 года.

Окончание срока наказания: 8 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.Г. считает постановление незаконным, поскольку за время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся, нарушений, в том числе трудовой дисциплины и правил проживания в ИУФИЦ, не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, трудоустроен в ООО «...», где характеризуется положительно и где поощрялся благодарственными письмами, в конфликтах также замечен не был, санитарные нормы соблюдает, участвует в профилактических мероприятиях и благоустройстве территории ИУФИЦ, раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным исправлением доказал свое исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Г. помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Никитина О.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания исправительными работами.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного ФИО1, в том числе положительно его характеризующие сведения.

Указание в постановлении суда на то, что ФИО1 не проходил психологическое исследование, само по себе не влечет отмену принятого судом решения. В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована характеристика по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, в которой указано на прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении - относительно благоприятный.

Между тем, данная характеристика, с учетом исследованных судом материалов, и исходя из анализа всех характеризующих осужденного ФИО1 сведений, позволяет согласиться с решением суда, что делать выводы о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, преждевременно.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают возможности прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 оставшегося срока наказания, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья