Дело № 2-438/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000268-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 16 августа 2023 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 30 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. Решением Советского районного суда г. Брянска установлено, что основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации послужило вынесение незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были связаны с незаконными действиями сотрудника УУП МО МВД России «Навлинский» лейтенанта полиции ФИО2, который в виду личной недисциплинированности не приобщил протокол проведенного осмотра места происшествия и изъятые в ходе него палки к материалам проверки, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Брянской области от 25.12.2020 №л/с, что подтверждается ответом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2022 путем перечисления денежных средств ФИО3 в размере 30 000 руб., что подтверждается информацией уведомления Минфина России об исполнении за счет казны РФ ДПД МВД России от 01.03.2023 за №.

В соответствии п. 3.2.решения коллегии УМВД России по Брянской области от 29 мая 2020г. № КУ-5/2р по каждому факту удовлетворения судом исковых требований необходимо обеспечить проведение служебной проверки в отношении должностного лица, чьи действия (бездействия) послужили основанием для вынесения такого решения.

25.12.2020 приказом УМВД России по Брянской области №1349л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.144 УПК РФ, в части проведения проверки по сообщению о преступлении не в полном объеме, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не выполнения служебных обязанностей добросовестно на высоком профессиональном уровне и п.п. 17.1.1., 17.1.5., 17.2 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, в части не обеспечения качественного осмотра места происшествия, должного изъятия и сохранности изъятых следов преступления и формирования доказательственной базы участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Навлинский» лейтенанту полиции ФИО2 объявлен выговор.

Вина ответчика, а именно незаконность действий должностного лица, установлена решением Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2022.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что его вины в причинении морального вреда ФИО3 не имеется, материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 находился в производстве УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им не принимались, палка была передана им в УМВД России по г. Брянску 04.12.2020, после чего, должностными лицами УМВД России по г. Брянску уже в 2021 году также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и только ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно частям 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> по делу N 2-1601/2022 по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2, который в виду личной недисциплинированности не приобщил к материалу проверки протокол проведенного осмотра места происшествия и изъятые в ходе него палки, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и решениями сотрудников полиции и причинением потерпевшей ФИО3 морального вреда.

Судом было установлено, что 3 июня 2020 года в МО МВД России «Навлинский» поступило сообщение из ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» о поступлении в приемный покой ФИО3 с телесными повреждениями, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Навлинский» под № 1830.

4 июня 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 принято постановление о направлении материалов проверки по подведомственности в УМВД России по г. Брянск, куда материал проверки поступил 9 июня 2020 года.

Сотрудниками УМВД России по городу Брянску неоднократно: 08.07.2020, 29.07.2020, 12.09.2020, 10.02.2021, 22.04.2021, 26.05.2021, 27.06.2021, 19.08.2021, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, которые отменялись сотрудниками прокуратуры Советского района г. Брянска как незаконные и необоснованные.

Кроме того, 3 декабря 2020 года было принято постановление о передаче материала проверки в суд для рассмотрения дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было отменено постановлением прокуратуры Советского района г. Брянска от 03.12.2020 как незаконное, поскольку не дана оценка действиям подозреваемых в части применения в отношении заявителя предмета преступления в качестве оружия по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При вынесении решения Советский районный суд г. Брянска пришел к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в нарушение ст. 144-145 УПК РФ, не приобщении к материалам проверки протокола осмотра и вещественных доказательств, на основании чего был сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причинением ФИО3 морального вреда, возникновения у ФИО3 права на возмещение причиненными действиями морального вреда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2022 усматривается, что причинение ФИО3 морального вреда стало следствием действий не только УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2, но и сотрудников УМВД России по г. Брянску, о чем свидетельствует ссылка в решении суда на следующие документы: письмо Прокуратуры Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №ш2020, письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письма УМВД России по г. Брянску от 10.02.2022 № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1601/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от N 574021 от 08.02.2023 Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения вреда по иску к РФ (дело N 2-1601(22)_25.10.22 (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года начальником МО МВД России «Навлинский» были переданы в УМВД России по г. Брянску протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 по материалу проверки КУСП № 1831 от 03.06.2020, фото-таблица к нему и вещественные доказательства в виде деревянной палки размером 41х3 см (л.д. 47).

Факт передачи протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2 в УМВД России по г. Брянску в декабре 2020 года подтверждается и сообщением Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д. 9).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО3 в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО2, установлено нарушение со стороны ФИО2 в части не проведения первоначальной проверки места происшествия, изъятия вещественных доказательств спустя 20 дней со дня принятия процессуального решения, не направления в УМВД России по г. Брянску протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, связи с чем, приказом начальника УМВД Росси по Брянской области № 1349л/с от 25.12.2020 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 10-11, 12-13).

Заключением служебной проверки от 23.12.2021 по результатам проверки в отношении сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску в действиях сотрудников ФИО5 и ФИО6 нарушений служебной дисциплины не установлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса необходимы следующие условия: наличие вреда, факт возмещения вреда, наличие факта причинения вреда ответчиками как должностными лицами при исполнении должностных обязанностей (прямая причинно-следственная связь), незаконность (противоправность) действий должностных лиц, а именно, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика, не установлена степень вины ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также умысел ответчика на противоправное поведение при исполнении служебных обязанностей.

Наличие у МВД Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчиков.

Нарушение ответчиком при исполнении служебных обязанностей требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 17.1.1, 17.1.5, 17.2 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, влечет привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, и не является основанием для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Довод истца о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением Советского районного суда г. Брянска по ранее рассмотренному делу о возмещении ущерба с государства, в котором были установлены все необходимые для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса основания, судом отклоняется, поскольку обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, и нарушений ФИО2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 17.1.1, 17.1.5, 17.2 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495дсп не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые могут повлечь возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023

Мотивированное решение составлено 18.08.2023