Дело № 2-2096/2023
УИД 54RS0008-01-2023-002150-38
Поступило в суд 08 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой А.О.,
при секретаре Наляйкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 159 300,00 рублей, расходы на оценку в размере 4 386,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в районе <адрес> партия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, гос.номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ211440, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.
Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. По адресу: <адрес> партия, 12 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Корса, гос.номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ 211440, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения: бампер задний, задняя левая фара, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 33).
Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> партия <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Опель Корса, гос.номер №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением № инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании ст. 25.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 35).
На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Опель Корса являлась ФИО4, а собственником автомобиля ВАЗ 211440 являлся ФИО1
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Опель Корса на момент дорожно – транспортного происшествия собственником застрахована не была, что подтверждается ответом САО «ВСК» (л.д.31). Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 211440 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 32).
ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована (л.д.31).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, гос.номер №, в размере 159 300,00 рублей согласно экспертному ИП ФИО5 «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-30). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 который,управляя транспортным средством Опель Корса, гос.номер №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, который совершил остановку автомобиля при запрещающем сигнале светофора.
Так, пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Также п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителем ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ не были соблюдены, в результате чего, совершено столкновение с автомобилем истца.
Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, из справки о ДТП следует, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства.
При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права. Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих право его владения в материалах гражданского не имеется.
На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Собственником транспортного средства Опель Корса, которым управлял ФИО2 является ФИО4 ФИО6, подтверждающих передачу автомобиля на законных основаниях водителю ФИО2 ответчиком не представлено.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако, в данном случае ФИО2 самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствие законного владельца.
Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта представленного истцом, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 159 300,00 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов об оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386,00 рублей.
Дата принятия решения в окончательной форме 31 октября 2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.О. Бобрикова