ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года <адрес>
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при помощнике судьи Родиной А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2569/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-001702-45) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Рязанькомфортсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Рязанькомфортсервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 05 минут по 0 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло падение льда и снега с дома, в результате которого был поврежден ее автомобиль Киа Церато гос. рег. знак №. Указанный автомобиль получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла, разбитого заднего стекла, вмятины крыши. В соответствии с заключением ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с предложением досудебного возмещения причиненного ущерба. Однако никакого ответа от ООО «УК «Рязанькомфортсервис» не последовало. На ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по очистке крыши <адрес> от наледи и снега. Она проживает в указанном доме, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, которые надлежащим образом оплачивает в размере 1 194 рублей 18 копеек. Полагает, что в связи с неудовлетворением ее требования с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 рублей 33 копеек. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 225 700 рублей, неустойку в размере 752 рублей 33 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком ООО «УК «Рязанькомфортсервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Киа Серато гос. рег. знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> по поводу обнаружения ею в этот день в 00 часов 21 минуту повреждений ее автомобиля Киа Серато гос. рег. знак № припаркованного у <адрес>, в результате падения льда с крыши указанного дома.
В тот же день участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр участка местности у <адрес> и расположенного на нем автомобиля Киа Серато гос. рег. знак №, в ходе которого были зафиксированы его механические повреждения. Также установлено наличие наледи, упавшей на верхнюю поверхность автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе заявление и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоснимками.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка консалтинг» по заказу ФИО1, стоимость ремонтных работ автомобиля Киа Серато гос. рег. знак № в результате полученных повреждений составляет 225 703 рубля.
В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Рязанькомфортсервис», что подтверждается сведениями, находящимися на интернет-сайте ответчика ykrks.ru.
На основании приведенных выше доказательств в судебном заседании установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Киа Серато гос. рег. знак № в результате падения наледи с крыжи <адрес>, обслуживаемого ООО «УК «Рязанькомфортсервис».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «Рязанькомфортсервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 2 п. 1.1 ст.161Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
На основании п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, взыскав с ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в счет его компенсации 225 700 рублей.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит <адрес>, что свидетельствует о том, что она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и о том, что на возникшие между ними правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного падением наледи ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 850 рублей (225 700 : 2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.
С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и объема выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска, в размере 5 457 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к ООО «УК «Рязанькомфортсервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 225 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 112 850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплатой заключения специалиста в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Рязанькомфортсервис» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «УК «Рязанькомфортсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 457 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись Барышников И.В.
Копия верна: судья Барышников И.В.