УИД: 66RS0002-02-2021-003311-80
дело № 33-12611/2023 (2-157/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31.05.2023,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО «Башня Времени» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> между застройщиком ООО «Башня Времени» и участником долевого строительства ( / / )1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>А.06.17, по условиям которого ООО «Башня Времени» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ( / / )1 объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ( / / )1 обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> <№>
<дата> ООО «Башня Времени» по акту приема-передачи передало ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В период гарантийного срока ФИО1 выявила в жилом помещении недостатки, стоимость устранения которых составляет 117452 рубля.
<дата> ФИО1 направила застройщику ООО «Башня Времени» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.
В иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Башня Времени» расходы на устранение недостатков в размере 117452 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2940 рублей, почтовые расходы в размере 652 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Башня Времени» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСК «Базис» и ООО «Адепласт».
В рамках рассмотрения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...» ( / / )3 от <дата> <№> стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 30357 рублей 90 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.
С ООО «Башня Времени» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 30 357 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 23 рублей 83 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
С ООО «Башня времени» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 160 рублей 74 копеек.
С ФИО1 в пользу ООО «Башня Времени» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату вознаграждения эксперту в размере 25890 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 55 копеек.
Предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа во взыскании с ООО «Башня Времени» в пользу ( / / )1 неустойки по день фактического исполнения обязательства, в части отказа в возмещении судебных расходов на оформление доверенности, на оплату услуг специалиста ИП ( / / )4, почтовых расходов по отправке телеграммы, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.
С ООО «Башня Времени» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, подлежащая начислению по истечении периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, судебные расходы на оформление доверенности в размере 387 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5268 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 62 рублей 95 копеек.
Это же решение изменено в части размера почтовых расходов по направлению претензии, подлежащих взысканию с ООО «Башня Времени» в пользу ФИО1, их размер снижен до 22 рублей 92 копеек.
Это же решение изменено в части размера расходов на оплату вознаграждения эксперту, почтовых расходов, подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Башня Времени», размер расходов на оплату вознаграждения эксперту увеличен до 26049 рублей, размер почтовых расходов до 212 рублей 85 копеек.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1 и ответчика ООО «Башня Времени» – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отставлено без изменения, кассационные жалобы истца ( / / )1, ответчика ООО «Башня Времени» - без удовлетворения.
<дата> ответчик ООО «Башня Времени» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ( / / )1 судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1604 рублей 94 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> заявление ООО «Башня Времени» удовлетворено.
С ( / / )1 в пользу ООО «Башня Времени» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1604 рублей 94 копеек.
В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения этого заявления, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, судом не учтено, что в штате ООО «Башня Времени» должен состоять юрист, поэтому обращение ответчика к иному представителю для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции не являлось необходимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Башня Времени», представители третьих лиц ООО ТСК «Базис» и ООО «Адепласт» не явились, о своем намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В то же время, в соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В заявлении ответчик ООО «Башня Времени» просило взыскать с ( / / )1 судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1604 рублей 94 копеек.
Факт несения ответчиком ООО «Башня Времени» расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в указанном размере и их относимость к рассматриваемому делу судом первой инстанции установлена, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Довод частной жалобы истца ( / / )1 о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в привлечении стороннего представителя для оказания юридической помощи по настоящему делу при наличии юриста компании, подлежит отклонению как несостоятельный.
Наличие в штате ООО «Башня Времени» юриста не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов в суде другим представителем, действующим по гражданско-правовому договору, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности.
При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Применительно к обстоятельствам конкретного спора, установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что итоговым судебным актом исковые требования истца ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на 13,97 %, соответственно судебные расходы в пользу каждой из сторон подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13024 рублей 50 копеек из расчета 15000 х 86,83%, почтовые расходы в размере 1393 рублей 69 копеек из расчета 1604 рубля 94 копейки х 86,83%.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2023 отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» расходы на оплату услуг представителя в размере 13024 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1393 рублей 69 копеек.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.