Судья Исакова Н.И. Дело № 33-23809/2023(2-6280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армада Град» о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019г. ООО «Армада Град» признано несостоятельным (банкротом),в этой связи рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно в рамках дела о банкротстве, настоящий иск не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что спорные отношения не были предметом рассмотрения ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10239/2017-14/37-Б от 06.07.2018г. ответчик ООО «Армада Града» был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021г. № А32-10239/2017-14/37-Б-51С заявление ООО «Армада-Град» удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016г., заключенный между ООО «Армада-Град» (продавец) и ФИО1 (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Армада-Град» взыскано 2 530 000 руб. так как спорный автомобиль был продан ФИО1 третьему лицу ФИО2, также в этом определении арбитражного суда, вступившим в законную силу, указано, что при заключении сделки купли- продажи спорного автомобиля от 29.05.2016г. между ООО «Армада-Град» и ФИО1 сторонами не представлено доказательств произведенной ФИО1 оплаты за автомобиль.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде того, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данный иск ФИО1 к ООО «Армада-Град» о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в Ленинский районный суд г. Краснодара суд 07.06.2022г., оспариваемый договор купли- продажи автомобиля от 29.05.2016г., на основании которого заявлен настоящий иск, заключен после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Армада-Град».

Согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого в силу вышеуказанной нормы ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 к ООО «Армада Град» о взыскании неосновательного обогащения необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, обоснованы и суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Армада Град» о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, так как в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу определения суда, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: