Производство № 2-4657/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004800-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ЛВ обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 28 апреля 2023 года ЛВ стало известно о том, что врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ ВА 19 апреля 2023 года совершена исполнительная надпись по договору потребительского кредита №3411/0555541 от 03 марта 2020 года, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ЛВ задолженности, составляющей 556 386 рублей 32 копейки, а также процентов, предусмотренных договором в размере 32 138 рублей 68 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 442 рубля.
Представленные АО «АТБ» документы нотариусу ГГ не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, в нарушение ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о совершенной исполнительной надписи, в котором отсутствуют: срок, за который производится взыскание, номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, в нарушение п. 6, п. 8 ст. 92 Основ законодательства о нотариате.
Уведомление о наличии задолженности АО «АТБ» в адрес ЛВ, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение с. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, не направлялось, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения.
Для бесспорного взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса условия комплексного банковского обслуживания должны содержать условия и права банка о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, посредством исполнительной надписи нотариуса и быть согласованы сторонами, либо заемщик ознакомлен с ними. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) в одностороннем порядке не допустимо и может быть произведено лишь на основании письменного соглашения сторон. Нотариус заявление взыскателя с документами на предмет полноты по ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате и бесспорности по ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате не проверял и не устанавливал. Данные действия свидетельствуют о неправомерности совершения нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области исполнительной надписи в отношении ЛВ
Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о совершенном нотариальном действии, признать незаконными действия ВА, врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, по совершению исполнительной надписи, исполнительную надпись о взыскании с ЛВ в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору.
ЛВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/2-2023-3-1740 от 19 апреля 2023 года.
Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-3-1740 от 19 апреля 2023 года не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 марта 2020 года между ЛВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №3411/0555541, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 999 999 рублей, сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору; срок возврата кредита до 03 марта 2025 года включительно, с условием уплаты 11,8% процентов в год.
Обязательства по возврату денежных средств ЛВ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.
19 апреля 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ – ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-3-1740 о взыскании с ЛВ неуплаченной в срок за период с 03 марта 2020 года по 11 апреля 2023 года согласно договору потребительского кредита №3411/0555541 от 03 марта 2020 года задолженности, составляющей 556 386 рублей 32 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 32 138 рублей 68 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 442 рубля.
При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ЛВ штрафных санкций и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса от 19 апреля 2023 года, поскольку о совершении данной исполнительной надписи ЛВ узнала получив почтовое отправление.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что причины подачи настоящего заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса заявителем за пределами срока на обжалования, являются уважительными.
ЛВ считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.
Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ЛВ по кредитному договору №3411/0555541 от 03 марта 2020 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 марта 2023 года составляет 790 163 рубля 61 копейка, из которых: 556 386 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 26 562 рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов, 207 214 рублей 66 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 33 (Партия 39426) от 15 марта 2023 года ЛВ по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Тот же адрес указан ЛВ при обращении в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 15 марта 2023 года принято в отделении почтовой связи, 21 марта 2023 года вручено адресату ЛВ
Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.
Адрес, по которому Банком направлено требование, указан заявителем ЛВ при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания, тот же адрес указан ею в рассматриваемом заявлении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи.
Таким образом, доводы ЛВ о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что нотариус своевременно направил заявителю извещение о совершении исполнительной надписи. При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение требований закона в уведомлении о совершении исполнительной надписи не указан период задолженности и состав долга, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при уведомлении о совершении исполнительной надписи производить расшифровку суммы задолженности и периода взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-3-1740, совершенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ – ВА, не имеется.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ЛВ в установленном законом порядке.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения заемщика, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ЛВ, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».
Оснований для отмены исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2023-3-1740, совершенной ВА, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, 19 апреля 2023 года не имеется.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЛВ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЛВ отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2023-3-1740 в отношении ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 03мрта 2020 года между «АТБ» (АО) и ЛВ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.