Дело № 2-4469/2022 (25RS0029-01-2022-007728-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации УГО о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица Управление Росреестра по Приморском краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю,
с участием: представителей истцов по доверенности ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику администрации УГО, мотивируя свои требования следующим. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждой) на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в силу приобретательной давности. Основанием для принятия судебного решения послужил технический паспорт жилого помещения квартиры № XXXX в указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подготовленный Отделением XXXX филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю. Кадастровым инженером был подготовлен технический план, который вместе с решением суда сдан истцами в Управление Росреестра по Приморскому краю. Уведомлением Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГ приостановлена государственная регистрация прав в отношении жилого помещения, в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте, согласно которым площадь объекта по адресу: г. Уссурийск, XXXX - 26 кв.м, а согласно предоставленного на государственную регистрацию решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, право общей долевой собственности возникает на объект площадью 52,9 кв.м. Уведомлением Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГ приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного помещения, в связи с тем, что технический план, предоставленный с заявлением, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. При проверке и анализе документов из ЕГРН на квартиры №XXXX в указанном доме, установлено, что квартира, на которую признано право собственности по решению суда, полностью совпадает с квартирами другой нумерации, при этом квартира площадью как указано в решение, отсутствует. Указанная ситуация возникла вследствие того, что в техническом паспорте Отделения XXXX филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ на квартиру XXXX в г. Уссурийске, площадью 52,9 кв.м, на основании которого вынесено судебное решение, были допущены ошибки в номере квартиры. Исправить данную ошибку путем внесения изменений в решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным. Для разрешения сложившейся ситуации истцы обратились в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по вопросам: возможно ли образование в доме квартиры общей площадью 52,9 кв.м, имеется ли ошибка в нумерации квартир; имеется ли перепланировка квартир. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу квартира, фактически занимаемая истцами, площадью 52,9 кв.м образовалась в результате перепланировки путем соединения двух рядом расположенных квартир в южной части дома, а именно квартир XXXX и XXXX, площадью 23,2 кв.м (15,6 + 7,6) и 28,3 кв.м (15,3+6,9+6,1). Также экспертом установлено, что квартира, общей площадью 52,9 кв.м, в которой фактически проживают истцы, не является квартирой XXXX, поскольку согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, квартира № XXXX площадью 26 кв.м и ситуационно, на плане дома, находится в другом месте - в северо-восточном углу здания. Имеющийся технический паспорт на квартиру № XXXX площадью 52,9 кв.м от ДД.ММ.ГГ содержит техническую ошибку. Таким образом, истцы фактически занимают жилое помещение, образованное в результате перепланировки, состоящее из квартиры № XXXX и квартиры № XXXX общей площадью 52,9 кв.м. Право собственности на квартиры № XXXX и XXXX, ни за кем не зарегистрировано, иные собственники в доме также отсутствуют. На основании изложенного, истцы просили: 1) установить, что квартира № XXXX, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 52,9 кв.м, на которую решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2, является жилым помещением, образованным в результате объединения XXXX кадастровым номером XXXX и квартиры № XXXX с кадастровым номером XXXX, расположенными по адресу: г. Уссурийск, XXXX; 2) признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, образованное в результате объединения XXXX кадастровым номером XXXX и квартиры № XXXX с кадастровым номером XXXX, расположенными по адресу: г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 52,9 кв.м; 3) сохранить в перепланированном состоянии объединенные жилые помещения - квартиры № XXXX с кадастровым номером XXXX и XXXX с кадастровым номером XXXX, расположенные по адресу: г. Уссурийск, XXXX; 4) внести в Единый государственный реестр сведения об образовании нового жилого помещения (квартиры) путем объединения квартиры № XXXX с кадастровым номером XXXX и квартиры № XXXX с кадастровым номером XXXX, расположенными по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 52,9 кв.м, и сведения о собственниках в равных долях образованного жилого помещения ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца, о том, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ разрешался вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является несостоятельным. Так, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ вопрос о законности перепланировки жилого помещения (исходя из пояснений истца - объединение квартиры № XXXX и квартиры № XXXX не разрешался. Таким образом, истцами не предоставлено сведений о законности владения квартирой XXXX дома XXXX в г. Уссурийске. Более того, фактически истец предлагает суду изменить нумерацию многоквартирного дома, что недопустимо. Согласно представленного технического плана с заключением эксперта на жилое помещение, который был подготовлен в связи с изменением сведений о площади и внутренней перепланировки помещения, в помещении были произведены следующие виды работ: закладка оконных и дверных проемов, пробивка проема в перегородке, демонтаж перегородки и отопительно-варочной печи, а также переустройство системы отопления. Таким образом, изменились параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, его частей (площади), что является реконструкцией, однако данные действия возможны лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из заключения эксперта при перепланировке истцом осуществлено пробитие дверного проема, однако указанная стена является общей для всего многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, истицей не представлено. Кроме того, истцом не соблюдена процедура перепланировки, не составлялся проект перепланировки, отсутствует обращение за согласованием в орган местного самоуправления. Документы, предоставленные от 2005 г. являются ненадлежащими и противоречат действующему законодательству, в части проведения переустройства помещения. На основании изложенного, представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, за истцами признано право собственности, по ? доли в праве за каждым, на жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу г. Уссурийск, XXXX, в силу приобретательной давности (дело XXXX).
Из мотивировочной части судебного решения от ДД.ММ.ГГ следует, что истцы в обоснование заявленных требований указывали, что в 1999 г. ООО «Спецуправление» сдало в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Уссурийска XXXX. Распоряжением XXXX от июля 1998 г. администрации МО г. Уссурийска и Уссурийского района МУ «Служба заказчика» на основании доверенности ООО «Спецуправление» поручено произвести регистрацию ФИО1 по месту жительства (г. Уссурийск, XXXX). При регистрации семьи истца была допущена ошибка в номере квартиры, вместо квартиры № XXXX, где они фактически проживали, их зарегистрировали в квартире № XXXX. Между тем, с 1999 г. семья истца проживает в квартире №XXXX по адресу: г. Уссурийска XXXX, что установлено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. В квартире № XXXX проживают и зарегистрированы другие лица. Впоследствии истцом была произведена перепланировка и переустройство, а именно квартира № XXXX была объединена с квартирой XXXX, где до 2009 г. был зарегистрирован супруг истца, площадь квартиры №XXXX в настоящее время составляет 52,9 кв.м. Указанные жилые помещения не значатся ни в муниципальной, ни в государственной собственности, поэтому оформить жилое помещение в собственность истцу не представляется возможным. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв.м, находящуюся по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Также при рассмотрении дела судьей установлено, что истец с членами своей семьи проживают в квартире № XXXX по адресу: г. Уссурийска XXXX, площадь квартиры составляет 52,9 кв.м.
Решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГ, и вступлении его в законную силу, истцы обращались с заявлениями об исправлении описки в судебном решении, заявляя, что номер квартиры XXXX указан ошибочно, вместо правильно номера 3-4.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления истцов об исправлении описки, поскольку такой при принятии решения не допущено.
ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда истцам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам. В обоснование заявления истцы указывали, что они не могут оформить в собственность жилое помещение из-за указания квартиры №XXXX, а не XXXX.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы фактически просят пересмотреть решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым уже разрешен вопрос о правах истцов на жилое помещение в доме XXXX в г. Уссурийске.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении, что квартира № XXXX, на которую решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признано право общей долевой собственности за истцами, является фактически жилым помещением, образованным в результате объединения квартиры № XXXX и XXXX, поскольку ранее, с учетом принципа диспозитивности, вопрос о правах собственности на квартиру разрешен судебным решением в установленном законом порядке.
Требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру № XXXX, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, внесении сведений в ЕГРН об образовании нового жилого помещения, являются производными от требования об установлении, что квартира № XXXX, является квартирой XXXX и XXXX, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа об установлении, что квартира № XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, право на которую признано по решению суда, является жилым помещением, образованным в результате объединения квартир XXXX и XXXX, признании за истцами права собственности на квартиру № XXXX, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, внесении сведений в ЕГРН об образовании нового жилого помещения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко