Судья Александрова С.А. Дело № 22-2312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Платонова В.В.

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действий дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действий дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, направившей ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что материал проверки по его заявлению направлен в ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку последняя не указала, по какому конкретно его обращению было принято такое решение.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судья формально отнесся к рассмотрению его жалобы, надлежащим образом не проверил ее доводы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указал, что дознаватель ФИО5 направила ему уведомление о направлении материала проверки его заявления в ОП №, не уточнив при этом какое заявление проверялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выслушал дознавателя ФИО5, пояснившую об устранении неясности в содержании уведомления, исследовал подтверждающие данное обстоятельство материалы, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что конституционные права заявителя ФИО1 при таком положении, не нарушены.

Таким образом, действия старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 нельзя признать незаконными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6