Дело № 2-770/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000312-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Апарт Резалтинг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Апарт Резалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения убытков 57 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. в помещениях отеля «Red Baltic» по адресу: ..., произошло покушение на убийство, в результате которого ответчик был направлен в СИЗО.

Данные действия, состояние номера, коридора со следами крови и причинили истцу материальный ущерб в размере 57 000 рублей, а именно: стол – 5 000 рублей, раскладное кресло – 10 000 рублей, табурет лофт – 5 000 рублей, клининг номера и коридора – 10 000 рублей, простой номера (3 дня) – 10 000 рублей, душевая лейка – 2 000 рублей, репутационные риски (происшествие и состояние коридора видели гости с детьми) – 15 000 рублей.

**.**,**г. ООО «УК Апарт Резалтинг» отправило ответчику претензию по электронной почте <данные изъяты> **.**,**г. ООО «УК Апарт Резалтинг» отправило ответчику претензию от почтой России по последнему известному месту жительства. Ответы не последовали, убытки возмещены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

Судом установлено, что согласно данным из открытых источником интернет ООО «УК Апарт Резалтинг» принадлежит отель «Red Baltic» расположенный по адресу: .... Отелю присвоена категория «три звезды» (л.д. 14)

ФИО1 оплачено проживание в номере № ** отеля на период с 16 по **.**,** в сумме 7 000 рублей (л.д. 21, 50)

Истец указывает, что **.**,**г. в помещении отеля произошло покушение на убийство, в результате которого ответчик был направлен в СИЗО.

На неоднократные запросы суда УФСИН России по г. Москве не представлены сведения о содержании ФИО1 в следственных изоляторах г. Москвы.

Представленными истцом видеофайлами и фотографиями подтверждается повреждение номера (л.д. 8-11, 61)

В результате осмотра номера 3 в отеле, истцом составлен акт оценки убытков от **.**,**г., причиненных ФИО1: стол – 5 000 рублей, раскладное кресло – 10 000 рублей, табурет лофт – 5 000 рублей, клининг номера и коридора – 10 000 рублей, простой номера (3 дня) – 10 000 рублей, душевая лейка – 2 000 рублей, репутационные риски (происшествие и состояние коридора видели гости с детьми) – 15 000 рублей. (л.д. 14)

Повреждение имущества на сумму 22 000 рублей подтверждается данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Товары были списаны в соответствии с актом. (л.д. 54-55, 56)

**.**,** между ООО «УК Апарт Резалтинг» и ФИО4 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последняя обязуется в период с 21 августа по **.**,** оказать услуги по уборке помещений (услуги клининга). Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 75 000 рублей в месяц и может быть уточнено в акте оказанных услуг. (л.д. 57)

Оказание услуг клининга в указанный период подтверждается актом от **.**,** Вознаграждение исполнителя за 2 месяца составило 151 064 рубля. Оплата произведена в полном объеме. (л.д. 18, 51)

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 57 000 рублей. (л.д. 12, 19-20) Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании исследованных доказательств, согласующихся между собой, установлено, что в результате действий ФИО1 истцу причинены убытки в виде повреждения имущества в номере отеля «Red Baltic». В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 22 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на клининг номера и коридора в размере 10 000 рублей суд не находит, поскольку уборка включена в стоимость номера, несение истцом дополнительных расходов нежели в соответствии с договором оказания услуг суду не представлено, размер вознаграждения на превышающую сумму в размере 1 064 рубля как того требуют условия договора в акте не уточнен.

Расходы истца в виде простоя номера в течение 3 дней также истцом не подтверждены. Так не представлены сведения о бронировании указанного номера иными лицами с 18 по **.**,** и последующей его отмене.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда общество ссылался на то, что происшествие и состояние коридора видели гости с детьми

использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для отеля или юридического лица в результате произошедшего **.**,**г. повреждения ответчиком имущества, в материалы дела истцом не представлено. Также как и того, что ФИО1 предъявлено обвинение либо он осужден за покушение на убийство.

Помимо этого, истцом не представлено сведения о проживании в отеле семей с детьми, негативных отзывов об отеле, а также об отмене бронирования номеров в связи со случившимся **.**,**

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что сам факт причинения вреда имуществу истца повлек неблагоприятные последствия для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Таким образом основания для удовлетворения требований о возмещении репутационных рисков отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что **.**,** между ООО «УК Апарт Резалтинг» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение трех месяцев оказать следующие услуги: изучение документов, юридический анализ документов, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему, юридическая консультация по возникшим вопросам. Вознаграждена за оказанные услуги составляет 10 000 рублей. **.**,** составлен акт оказанных услуг, подтверждающий также оплату по договору. (л.д. 15-16)

Суд, принимая во внимание характер и сложность дела, его категорию, объем оказанной услуг, требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, считает расходы в указанном размере обоснованными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (38,6%), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 860 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Между тем, государственная пошлина в размере 4 000 рублей является минимальной по имущественным требованиям, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Апарт Резалтинг» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Апарт Резалтинг» (ИНН № **) в счет возмещения убытков 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025г.