Судья Зуев Н.В.

Материал № 22к-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1, УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России ФИО2, УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения заявителя П. в поддержание доводов поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. о необходимости отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1, УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России ФИО2, УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 в связи с отсутствием сведений по определению степени тяжести причиненного ей вреда здоровью в рамках материала проверки КУСП № 1523 от 4 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением ее жалоба оставлена без удовлетворения ввиду того, что все необходимые действия и.о. дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1, УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 и УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 при проведении проверки по материалу проверки КУСП № 1523 от 4 декабря 2021 года выполнены.

Не соглашаясь с принятым решением, в своей апелляционной жалобе заявитель П. называет его незаконным и необоснованным, оспаривая мотивы отказа в удовлетворении поданной жалобы. Пишет, что до настоящего времени материалы с постановлением о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного ей вреда здоровью в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не поступали. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ, указывает на незаконность назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы при отсутствии заключения первичной экспертизы. По мнению автора, с 10 июля 2022 года никакие процессуальные действия должностными лицами не проводились. Доказательств о принятии мер для обеспечения проведения экспертизы не имеется. Делает акцент на том, что ходатайство ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 июня 2022 года о необходимости привлечения к участию в проведении экспертизы в состав комиссии эксперта в области акушерства и гинекологии, осталось не разрешенным. Отмечает, что ответы на запросы о представлении для проведения экспертизы эксперта в области акушерства и гинекологии, в материалах дела отсутствуют. Запросы в другие субъекты Российской Федерации в случае отсутствия соответствующего эксперта на территории Смоленской области не направлялись, вопрос о возможности проведения экспертизы в других субъектах не рассматривался. Продолжая настаивать на первоначальных требованиях и приводя аргументы по поводу предмета обращения, просит отменить судебный акт.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области Пименова У.И., настаивая на несостоятельности доводов, изложенных П., просит состоявшееся постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Приведенные требования действующего закона при рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом надлежащим образом соблюдены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в силу пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанные изменения были внесены в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2022 года, то есть до подачи жалобы, однако суд этого не учел, что влияет на исход материала и не позволяет потерпевшей на протяжении длительного времени получить состоявшийся судебный акт с оценкой законности поставленного вопроса.

Кроме того, как видно из текста жалобы, заявитель обжалует не действия, а бездействие конкретных должностных лиц, выразившееся в отсутствии сведений по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью в рамках доследственной проверки, проводимой по правилам ст. 144 УПК РФ, которое не оценено судом, как того требует закон. Также оставлено без внимания и то, что предметом обжалования ещё выступало последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ранее соответствующим прокурором многократно принимались решения об отмене данных постановлений, однако установленные факты не были подвергнуты должному правовому анализу.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене,аматериал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить все доводы заявителя, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 мая 2023 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива