Решение по делу № 2-4077/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4077/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-003651-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи – Лютой Е.А.,

с участием прокурора – Шанько О.А.,

представителей истца –ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Доступный автосервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 января 2021 года принят на работу в ООО «Доступный автосервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей в автосервисе по адресу: <адрес> В должностные обязанности входило: техническое обслуживание, диагностика и ремонт автотранспорта. В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 31 марта 2023 года работодатель полностью закрыл ему доступ на рабочее место и на территорию автосервиса, не допускал его к выполнению трудовых обязанностей, вынуждал уволиться самостоятельно и прекратил выплату заработной платы.

31 мая 2023 года истец был уволен согласно пп. «а» пункта «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали. Об увольнении истец узнал из уведомления от работодателя от 31.05.2023 года. Согласно выписке по счету работодатель произвел в день увольнения перечисление денежных средств в размере 26 877,40 руб. Однако согласно данным расчета страховых взносов с личного кабинета налогоплательщика заработная плата истца за март месяц составила 40010,24 руб.

Просил суд восстановить истца на работе в ООО «Доступный автосервис» в должности слесаря по ремонту автомобилей; взыскать с ООО «Доступный автосервис» задолженность по заработной плате за март 2023 г. в размере 17 041,58 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 01 апреля 2023 г. по день восстановления на работе в размере 38 141, 86 рублей пропорционально времени вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доступный автосервис», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 11 января 2021 года между ООО «Доступный автосервис» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей в соответствии с должностной инструкцией. В должностные обязанности входило: техническое обслуживание, диагностика и ремонт автотранспорта.

Как указал истец, в период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

26 мая 2023 года ответчиком в адрес истца направлено повторное требование о явке на работу для предоставления объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

31 мая 2023 года истец был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Также в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 9 от 31 мая 2023 г. о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания у истца затребовано 26 мая 2023 года, требование вручено истцу только 21 июня 2023 года, что в силу положений ст. 193 ТК РФ свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что истец был уволен 31.05.2023, т.е. 31.05.2023 являлось последним рабочим днем истца.

При таком положении, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Доступный автосервис» с 01.06.2023.

Согласно выписке по счету работодатель произвел в день увольнения перечисление денежных средств в размере 26 877,40 руб. Однако согласно данным расчета страховых взносов с личного кабинета налогоплательщика заработная плата истца за март месяц составила 40010,24 руб.

Стороной ответчика произведенный судом расчет размера подлежащей выплате истцу заработной платы не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 17.041,58 рублей.

В силу положений ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец был уволен с 31.05.2023, средний заработок должен быть рассчитан за период с мая 2022 года по март 2023 года и составит 336945,24 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, т.е. за 76 рабочих дня по производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели с двумя выходными (согласно условиям трудового договора), в размере 106141,6 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере 100000 рублей суд признает завышенным, и с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3963,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Доступный автосервис» с 1 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Доступный автосервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 17 041, 58 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 141,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 133 183,18 рублей.

Взыскать с ООО «Доступный автосервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3963,66 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья А.А. Семёркина