Постановление по делу № 5-2488/2023 от 19.12.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное – ФИО1, потерпевшего фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение данных транспортных средств, при которых водитель фио получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Потерпевший фио также подтвердил обстоятельства происшествия, на строгом наказании не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой фио причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью;

- телефонограммой о столкновении 2-ух транспортных средств <адрес> по адресу: <адрес>;

- параметрами поиска;

- карточками операций с ВУ;

- карточками учета транспортных средств;

- рапортом сотрудника полиции;

- справкой по ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему;

- объяснениями фио о том, что ДД.ММ.ГГ управлял личным мотоциклом <...> с государственным регистрационным знаком №, двигался в <адрес> со стороны промзоны в сторону <адрес>, на мотоцикле двигался один, что произошло далее не помнит, пришел в себя только в больниц через какое-то время;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он двигался на своем автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> со скоростью 50 км/ч со стороны ТЦ <...> по дублеру в сторону <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>а пропустил грузовик, который прямо со стороны <адрес>, начав движение он увидел мотоциклиста и остановился в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который по главной дороге двигался прямо не уступи ему движение. Произошло ДТП;

- приложением №, согласно которому на мотоцикле под управлением фио и на автомобиле под управлением ФИО1 имелись повреждения;

- актом;

- протоколом;

- актами;

- схемой к протоколу осмотра ДТП;

- медицинскими документами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у потерпевшему фио причинены повреждения: прелом дистального мета-эпифиза правой лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости; перелом дистального мета-эпифиза лучевой кости, перелом венечного отростка левой локтевой кости, ссадина и гематома в области левого локтевого сустава; перелом головки малоберцовой кости правой голени; перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; перелом тела левой кости, разрыв лонного сочленения.

Установленные повреждения образовались от действия тупыми предметами, что подтверждается их видом. Механизмом образования гематомы, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее; механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие так и трение; механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие.

Особенности установленных повреждений дают основания считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части определения.

Повреждения у фио относятся к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностными лицами, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперты предупреждены.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, совершение правонарушения впервые, отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приходит к мнению о назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н. Попова