Судья Демьянов Е.В. Дело № 7-337/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края № … от 02 марта 2023 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края № … от 02 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит решение судьи отменить.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заблаговременно 28 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ….

В судебное заседание не явился председатель административной комиссии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором ….

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 № 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" установлена административная ответственность за сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территории общего пользования муниципального образования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территории общего пользования муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут ФИО1, складировал мусор на не отведенной для этих целей территории, а именно на прилегающей к его домовладению территории по адресу: Георгиевский городской округ, с. …

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года, фотоснимками на которых запечатлен мусор на придомовой территории по адресу: Георгиевский городской округ, с. …. Кроме того, объяснениями должностного лица составившего протокол - К.С.В., данные им в суде первой инстанции установлено, что при составлении протокола ФИО1 не отрицал тот факт, что мусор складировал именно он возле своего дома.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что любой человек мог оставить мусор на придомовой территории, поскольку она не имеет ограждений, оценивается судом апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное. Так, в суде при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии ФИО1 высказывал версию по которой мусор складировал его знакомый, персональные данные которого не сообщил, явку для допроса не обеспечил. Судьей обоснованно указанная версия привлекаемого лица была отклонена. Так. в соответствии со статьей 53 Правил благоустройства Георгиевского городского округа Ставропольского края", утвержденных Решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.10.2017 N 24-2 (ред. от 26.12.2018) прилегающей территорией является земельный участок, расположенный по периметру земельного участка, принадлежащего организации или физическому лицу, на праве собственности или ином праве, (а при отсутствии такого участка - расположенный по периметру объекта недвижимости или некапитального нестационарного объекта принадлежащего организации или физическому лицу на праве собственности или ином праве). Границы прилегающей территории определяются - по длине части улицы, занимаемой земельным участком, а по ширине - от границы земельного участка (собственного ограждения) до края проезжей части улицы. С учетом изложенного, учитывая место расположения отходов и их состав, административная инспекция и судья правильно пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку мусор расположен на прилегающей к его домовладению территории.

С учетом изложенного, вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что материалы дела не были исследованы судьей в полном объеме, является голословным и противоречит вынесенному судьей решению, в котором он сослался на доказательства устанавливающие виновность привлекаемого. Вопреки доводу жалобы процессуальных нарушений ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела административной комиссией и судьей, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, в этот же день был извещен о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией. В материалы настоящего дела была предоставлена выписка из протокола заседания административной комиссии, суд апелляционной инстанции истребовал протокол административной комиссии в полном объеме и убедился в его соответствии требованиям закона. В суде первой инстанции ФИО1 присутствовал, давал пояснения по делу, всем его доводам судьей дана оценка.

Материалами дела установлено, что права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены. Вопреки доводам жалобы нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не отнесено к существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод о том, что фотоматериалы являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений ни о дате снимков, ни о месте фотосьемки, отклоняется. Так, каждый фотоснимок имеет пояснительную надпись определяющую место, дату и время фотоснимка, имеется указание на техническое устройство которым снимок был сделан. Все снимки сделаны членом санитарной комиссии ФИО2, который по результатам опроса в суде первой инстанции подтвердил сведения указанные в пояснительной надписи.

Довод жалобы о рассмотрении дела административной комиссией в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом, являлся предметом рассмотрения судьей и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края № … от 02 марта 2023 года, а в почтовой уведомлении не его подпись, оставляю без рассмотрения, поскольку фактически ФИО1 при обращении в суд копию обжалуемого постановления приложил, таким образом имел возможность в полной мере высказать свои возражения, судьей дело рассмотрено по существу, в связи с чем обстоятельства проставления на почтовом уведомлении подписи не является обстоятельством подлежащим выяснению в рамках этого дела.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, на момент вынесения обжалуемого постановления, обоснованно не установлено. Не содержит сведений о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность ни жалоба поданная в городской суд, ни жалоба адресованная в Ставропольский краевой.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 административного наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является благоустройство населенных пунктов, чистота и порядок в них. ФИО1 не приводит в жалобе обстоятельств которые могли бы повлечь изменение обжалуемых актов. Само по себе назначение наказания в максимальных пределах санкции статьи, не является основанием для его однозначного изменения. В ходе рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде обстоятельств, которые бы указывали, что назначение более мягкого наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержат оснований к их отмене и не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края № … от 02 марта 2023 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко