№
УИД 03RS0030-01-2025-000205-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПК им. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПК им. Кирова о:
- взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2025 года:
ущерб в размере 100 029 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб.,
расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.,
- взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 15 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 1117, г.р.з. №, под управлением П.В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и гужевой повозкой под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности СПК им. Кирова.
15 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В результате транспортному средству ФИО3 1117, г.р.з. №, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 100 029 руб.
Ответчики ФИО2 и председатель СПК им. Кирова Т.А.М. представили суду заявления о признании требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2025 года: ущерб в размере 100 029руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.
Ответчики ФИО2 и председатель СПК им. Кирова Т.А.М. просят снизить расходы на оплату услуг адвоката до 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2025 года АО адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 1117, г.р.з. №, под управлением П.В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и гужевой повозкой под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности СПК им. Кирова.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 25.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 1117, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 100 029 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 1117, г.р.з. №, также сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.
Из представленного заявления ответчика ФИО2 следует, что он, реализуя свои распорядительные права, признал иск. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Судом принято признание иска.
Из представленного заявления законного представителя ответчика председателя СПК им. Кирова Т.А.М., следует, что он, реализуя свои распорядительные права, признал иск. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Судом принято признание иска.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом признания требований ФИО1, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2025 года:
ущерб в размере 100 029 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб.,
расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.
Далее. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2, СПК им. Кирова также расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.
Ответчики ФИО2 и председатель СПК им. Кирова Т.А.М. просят суд снизить расходы на оплату услуг адвоката до 15 000 руб.
Суду представлена квитанция серии 067405 от 05 марта 2025 года об оплате ФИО1 юридической помощи на сумму 50 000 руб., из них: 10 000 руб. за составление иска, 40 000 руб. – за представление интересов в суде 1 инстанции.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление иска), несложную категорию дела (возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), одно судебное заседание в суде 1 инстанции общую продолжительность рассмотрения дела (с 18 марта 2025 года по 08 апреля 2025 года), суд считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично: в размере 20 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, в котором представлялись интересы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПК им. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), СПК им. Кирова (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2025 года:
ущерб в размере 100 029 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4 001 руб.,
расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.;
- расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в оставшейся части отказть.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.