РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИН 77MS0051-01-2022-002050-64
25 апреля 2023 года дело № 2-1123/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦДУ Инвест» с требованиями о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в производстве мирового судьи адрес №51 адрес находилось дело №02-0594/51/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма и госпошлины в размере сумма Истцу стало известно случайно, в процессе подготовки иного иска, после мониторинга дел на портале единого информационного пространства мировых судей адрес.
Истец, не заключал договор потребительского займа №0831413356 от 11.05.2021 с ООО «ЗАЙМИГО МФК» оснований для взыскания с фио, заявленных ООО «ЦДУ Инвест», денежных средств - нет, а сам договор займа подлежит признанию судом незаключенным.
Истец просит суд, признать договор потребительского займа № 0831413356 от 11.05.2021 года, между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК»- незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ООО «ЦДУ Инвест», обратились в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма и госпошлины в размере сумма
Определением суда от 22.12.2022 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, л.д. 210, 222.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается представленными ФИО1, доказательствами, он не заключал договор потребительского займа №0831413356 от 11.05.2021 с ООО «ЗАЙМИГО МФК».
Неизвестными лицами, в период времени с 08.05.2021 по 02.06.2021, путем завладения и использования персональных данных истца, были оформлены на имя ФИО1 банковские/кредитные продукты (открыты банковские счета, оформлены микрозаймы, кредиты) в более, чем 10 финансовых организациях на сумму свыше сумма. О соответствующих мошеннических действиях истцом неоднократно заявлялось в отдел МВД России по адрес, что подтверждается заявлениями о совершенных в отношении истца преступлениях и талонами - уведомлениями № по КУСП 10281 от 10.05.2021, № по КУСП 11297 от 22.05.2021, № по КУСП 17151 от 29.07.2021 (по заявлению об оформлении кредитов в финансовых организациях, в том числе в ООО «Займиго МФК»), правопреемником которого на основании договора цессии №21 -2/12/21 от 21.12.2021, является ООО «ЦДУ Инвест».
Однако, истец направлял уведомление в адрес ООО «Займиго МФК», в котором сообщал о том, что договор займа 11.05.2021 он не заключал и никого на его заключение не уполномочивал, никаких денежных сумм по Договору займа не получал, а сам договор займа заключался неизвестными лицами (мошенническим путем), в результате незаконного получения и использования персональных данных истца.
Оформление банковских/кредитных продуктов, в том числе договора займа, совершалось неизвестными лицами с использованием данных истца, содержащихся на портале государственных услуг РФ, путем изменения неизвестными лицами почтового ящика и номера телефона, не принадлежащих ФИО1, а созданных этими лицами для совершения мошеннических действий в отношении него и финучреждений.
На электронный адрес фио punkav@yandex.ru 08.05.2021 поступило уведомление с портала Госуслуг о том, что данный адрес «punkav@yandex.ru» больше не используется, а зарегистрирован и подтвержден новый адрес: «kruchkovandy@yandex.ru» (который в последствии и указывался мошенниками при заключении Договора займа).
Учитывая, что лично истцом ФИО1 таковые действия не совершались, он обратился 11.05.2021 с заявлением к держателю портала Госуслуг о восстановлении доступа к учетной записи, с указанием своих действительных данных, которые содержались в учетной записи: электронную почту punkav@yandex.ru, СНИЛС <***>, номер тел. телефон, паспортные данные.
11.05.2021 на электронный адрес фио punkav@yandex.ru пришло уведомление Службы поддержки портала Госуслуг, что его заявление зарегистрировано под №INC000013035551 и будет рассмотрено.
В результате рассмотрения данного заявления фио, 13.05.2021 от Службы поддержки портала Госуслуг поступило уведомление на электронный адрес punkav@yandex.ru о том, что учетная запись фио (по указанным им данным СНИЛСа, номера телефона и паспортных данных) не найдена и что при удалении учетной записи осуществляется полное удаление персональных данных, поэтому идентифицировать учетную запись не представляется возможным.
Таким образом, после получения персональных данных фио через портал Госуслуг, учетная запись последнего была удалена неизвестными лицами, о чём было заявлено в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, а также предпринимались меры по восстановлению учетной записи, о чём писалось выше (копии ответа Минцифры, скрины с электронной почты Истца, содержащие информацию портала Госуслуг об удалении и изменении учетной записи, а также заявление и квитанция на восстановление учетной записи прилагаются).
По факту незаконного использования данных истца с портала Госуслуг и взлома учетной записи было также заявлено в органы МВД (заявление и талон - уведомление отдела МВД России по адрес от 10.05.2021 № по КУСП 10281 прилагаются).
В ответ на уведомление фио, ООО «Займите МФК» сообщило письмом от 17.08.2021 за исх.№5673, что после проведения внутреннего расследования было выявлено наличие достаточных оснований для признания факта заключения Договора займа мошенническим путем, в связи с чем, Обществом будет проведена работа по аннулированию сведений о заключенном Договоре займа в бюро кредитных историй.
Подтверждением того, что ООО «Займиго МФК» (цедентом) были удалены из кредитной истории истца сведения о заключении договора займа, являются письма Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» от 07.05.2022 №ИСХ/41320 и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» исх№13397/22 от 06.05.2022.
Таким образом, ещё до обращения ООО «ЦДУ Инвест» с первоначальным иском к ФИО1 и даже до заключения Договора цессии №21-2/12/21 от 21.12.2021, Договор займа был аннулирован как такой, что не заключался ФИО1, а был оформлен неизвестными лицами путем мошеннических действий.
Помимо указанных выше обстоятельств и доказательств, опровергающих наличие действий и волеизъявления фио на заключение Договора займа, следует также отметить, что номер телефона телефон, с помощью которого был заключен Договор займа (путем отправления с указанного номера СМС - кода, принятого Ответчиком за простую электронную подпись), не принадлежит ФИО1, что подтверждается письмом ПАО «МегаФон» от 10.02.2022 .
В свою очередь, ФИО1 принадлежит совсем иной абонентский номер оператора связи «Beeline», а именно: +7 (905) 733 44 07, который не является тем, с помощью которого было произведено подтверждение заключения Договора займа. На этот номер/с этого номера +7 (905) 733 44 07, в действительности принадлежащего Истцу по встречному иску и официально оформленного им ещё с 08.07.2004г. (договор об оказании услуг связи «Билайн» №94247470 прилагается), в период времени с 01.05.2021 по 31.05.2021 (и в частности 11.05.2021 - дата заключения неизвестными лицами Договора займа) не производились и не поступали звонки или смс от ООО «Займиго МФК» или в адрес ООО «Займиго МФК», что подтверждается Детализацией расходов для номера +7 (905) 733 44 07 с 01 по 31 мая 2021 года
Банковский счет №4324980001633662, на который, как указывает Ответчик в своем первоначальном иске, были переведены денежные средства по Договору займа числиться в ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ»), к которому ФИО1 также на сегодня подан иск в Мещанский районный суд адрес с требованием признать незаключенным Договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого и был открыт банковский счет №4324980001633662.
Указанный Договор комплексного банковского обслуживания был заключен с ПАО «МКБ» на основании поддельного паспорта на имя фио и с использованием всё того же, не принадлежащего истцу по номеру мобильного телефона телефон.
Как усматривается, что при заключении 11.05.2021 неизвестными лицами договора займа, ООО «Займиго МФК» были использованы персональные данные, предоставленные ПАО «МКБ», поскольку для получения денег по договору займа использовался банковский счет, что числиться в ПАО «МКБ» и открыт неизвестными лицами буквально за день до оформления займа, а именно 10.05.2021 (Ответчик указывает на справку, выданную платежной системой по номеру банковской карты).
Таким образом, для идентификации клиента были использованы все те же данные поддельного паспорта и не принадлежащего ФИО1 номера телефона+79260098245.
Факты, подтверждающие поддельность паспорта на имя фио, предоставленного неизвестными лицами в ПАО «МКБ» для открытия счета, на который перечислялись денежные средства Ответчиком по встречному иску, а также действия по заявлению о факте подделки в органы МВД, содержаться в самом иске к ПАО «МКБ».
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не подписывал договор займа и не получал по нему денежные средства, что также подтверждается отказом истца от первоначального иска.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной Форме.
Абзац 2 п.2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были нанесены физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор потребительского займа № 0831413356 от 11.05.2021 года между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» - незаключенным.
Взыскать с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года